臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1844,20090922,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1844號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
號
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1141號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」

，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。

是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2 號判例要旨參照）。

至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第28號、93年度臺抗字第119 號裁定要旨參照）。

又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。

二、查受刑人甲○○因犯竊盜等4 罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表2 、3 、4 所示之罪，並經本院以98年度簡字第1648號定應執行刑為拘役60日，是以，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示4 罪之總和；

亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號2 、3 、4 分別所定之執行刑拘役60日，加計編號1 所判處拘役25日之總和。

至受刑人所犯附表編號1 所處拘役25日部分，雖已於民國98年8 月22日因縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決各1 份在卷可查，然依上開說明，檢察官本件聲請仍屬合法，僅已執行部分不能重複執行，應於指揮執行時扣除而已，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依前揭規定，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第四庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 謝志鑫