臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1846,20090922,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1846號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1139號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」

，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。

是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

二、再按中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日（即98年6 月19日）起失其效力（司法院大法官會議釋字第662 號解釋文參照）。

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金者，而定應執行之刑已逾6 月者，依司法院大法官會議釋字第366 號、第662 號解釋意旨觀之，亦仍得依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準。

三、查受刑人甲○○因犯詐欺、毒品危害防制條例等罪，經臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案（附表編號3 判決確定日期98年6 月16日應更正為98年7 月6 日），其中附表編號1 、2 所示之罪，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第3453號判決定應執行刑為有期徒刑4月；

附表編號3 所示之罪，經本院以98年度訴字第647 號判決判處有期徒刑6 月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1 份在卷可憑。

是以，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示3罪之總和；

亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑4 月及附表編號3 所判處有期徒刑6 月加計之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許，併依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，大法官會議釋字第662 號解釋，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第四庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 謝志鑫