臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,1894,20090925,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1894號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1162號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾一百二十日，刑法第50條、第51條第6款、第53條規定甚明。

二、又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

是關於易科罰金折算標準，依95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（該條例已廢止）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，為新臺幣900 元折算為1 日；

而依修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」

，經比較修正前後易科罰金之適用範圍與折算標準，均以舊法之規定，較有利於被告。

再按，數罪併罰有二以上裁判，其中部分裁判之易刑標準係依舊法諭知，部分裁判係依新法諭知，均已確定，而合併定執行刑時，斟酌定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益而言，應擇有利於受刑人之折算標準適用之，最高法院72年8 月9 日72年度第9 次刑事庭會議決議 (一)意 旨足資參照。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之詐欺等罪，其中附表編號1之犯罪時間為94年11月27日至95年3 月17日即新法施行前所犯，附表編號1 、2 所示之罪復經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，嗣分別確定在案（附表編號1 所示之罪並已減刑），本院審核聲請人之聲請為有理由，應予准許；

至被告所犯上開二罪，雖分別依修正前及修正後刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準而有不同，然依首揭法律條文、決議意旨及說明，於合併定應執行之刑時，則應依最有利於受刑人之折算標準即修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之標準，附此敘明。

四、末按，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度臺非字第371 號、88年度臺抗字第325 號裁判意旨參照）。

本件被告所犯如附表編號1 所示之詐欺罪，雖已於98年6 月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，揆諸首揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第6款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
刑事第四庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 謝志鑫