臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2060,20091021,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2060號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
彰化縣伸港
上列聲請人聲請沒收違禁物案件（98年度聲沒字第189號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹肆柒公克）、第一級毒品海洛因殘渣袋壹包（毒品量微未予秤重）沒收銷燬之。

其餘聲請駁回。

理 由聲請意旨如附件聲請書。

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項定有明文；

查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。

經核聲請意旨就第一級毒品海洛因1包、第一級毒品海洛因殘渣袋1包部分所憑事證屬實，且於法相符，自應裁定沒收銷燬之。

又前揭殘渣袋既含有毒品殘渣，且包裝袋顯與毒品無法析離，應全部認定為查獲之毒品，並適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之，聲請書認應適用刑法第38條第1項第2款予以沒收，尚有誤會，附此敘明。

被告甲○○雖於警詢中自白於民國98年6月間開始施用第二級毒品安非他命，玻璃球燈泡係安非他命施用工具云云，惟被告經警採集尿液送驗，卻未呈現第二級毒品陽性反應，本院98年毒聲字第279號聲請觀察、勒戒案件，亦未認定被告有施用第二級毒品行為，並據此裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，自不能因被告之自白，逕認被告有以該玻璃球燈泡為施用工具，施用第二級毒品之行為。

又上開玻璃球燈泡並未改造成專供施用第一、二級毒品之器具，此有照片在卷可稽，自非違禁物。

是聲請書就玻璃球燈泡部分認應適用刑法第38條第1項第2款予以沒收，尚非有據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
刑事第八庭 法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官 莊何江