臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2092,20091030,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2092號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1282號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；

再按依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院於民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。

本件受刑人於裁判確定前所犯附表所示之罪係於95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人。

又受刑人行為後，刑法第41條亦有修正，於犯罪時之刑法第41條第1項、第2項分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。

」；

再受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項、第2項則分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」。

比較修正前後易科罰金折算標準之結果，以95年7月1日施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、第2項規定，定其易科罰金折算標準。

綜上，依整體比較結果，本件定其應執行之刑應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。

二、又受刑人於行為後，刑法第41條第2項雖修正為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，然因司法院大法官會議釋字第662號解釋文已宣告：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，是以關於數罪併罰之案件，如數罪均符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定，其應執行之刑雖逾6個月，仍得諭知易科罰金，附此敘明。

三、經查，本件受刑人甲○○前因業務侵占案件，經本院以96年度訴字第1551號判決判處有期徒刑1年、1年，各減刑為有期徒刑6月、6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，嗣經被告上訴後復撤回上訴，於98年6月23日確定等情，有本院前揭刑事判決1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，是以受刑人所犯數罪，均在裁判確定前，且有二以上之裁判同時存在，參諸前揭規定及說明，檢察官聲請定其應執行之刑，於法核屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 許億先