臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2325,20091218,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2325號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人聲請單獨宣告沒收事件（98年度執聲沒字第227號），本院裁定如下：

主 文

扣案之賭資新臺幣叁拾元、「虎豹王第二代」電子遊戲機壹台（含IC板壹塊）及「虎豹王第三代」電子遊戲機壹台（含IC板壹塊），均沒收之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌睹博案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第8173號為不起訴處分在案，惟被告為警查獲時所扣得之賭資新臺幣（下同）30元、「虎豹王第二代」電子遊戲機1台（含IC板1塊）及「虎豹王第三代」電子遊戲機1台（含IC板1塊），係屬被告所有並供犯罪所用之物，爰依前開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備所用或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

又按犯刑法第266 第1項之賭博罪，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項 分別定有明文。

又沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之；

而刑法第40條第2項關於「違禁物或專科沒收之物」，得單獨宣告沒收之規定，則為上述沒收從刑須依附於主刑存在原則之例外規定。

三、經查本件扣案之賭資30元，係被告供賭博所用及所得之財物，此業據被告供承在卷，堪認係被告所有，且係供其犯罪所用及犯罪所得之物，應依刑事訴訟法第259條之1之規定宣告沒收之。

至扣案之「虎豹王第二代」電子遊戲機1台（含IC板1塊）及「虎豹王第三代」電子遊戲機 1台（含IC板1塊），雖被告供稱是真實姓名、年籍不詳之楊姓成年男子所寄放，然依刑法第266條第2項之規定，仍屬當場賭博之器具，為專科沒收之物，依刑法第40條第2項之規定得單獨宣告沒收，是本件聲請人就「虎豹王第二代」電子遊戲機 1台（含IC板1塊）及「虎豹王第三代」電子遊戲機 1台（含IC板1塊），聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。

又被告所涉賭博罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官依職權以98年度偵字第8173號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書附卷可憑，依首揭之說明，應認本件聲請為正當，爰裁定如主文。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1 ，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官 林子惠