臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2337,20091230,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2337號
異 議 人
即 受刑 人 甲○○
上列異議人因懲治盜匪條例案件，對檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年臺聲字第19號判例要旨參照）。

三、經查，本件受刑人甲○○曾於民國90年間因懲治盜匪條例等案件，經本院以90年度訴字第599 號判決判處應執行有期徒刑20年，併科罰金新台幣100 萬元，褫奪公權9 年，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第1748號刑事判決撤銷原審判決，改判處應執行有期徒刑17年6 月，併科罰金100 萬元，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3 年，並經最高法院以91年度臺上字第3638號判決駁回上訴確定，此有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

故受刑人所犯案件，既係由臺灣高等法院臺中分院諭知其罪刑，是本院並非「諭知該裁判之法院」，則依上開法條規定及判例意旨，本件聲明異議人以檢察官執行指揮為不當者聲明異議，應向臺灣高等法院臺中分院為之，始符法律之規定，然竟誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 黃明慧