臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,2343,20091222,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2343號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
（現羈押於臺灣彰化看守所）
上列聲請人即被告因殺人案件（本院98年度重訴字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按被告得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者；

次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項之規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

二、聲請意旨略以：本案經鈞院傳喚張育誠、蘇淯凱到庭交互詰問後，認應無勾串共犯張育誠、蘇淯凱之虞，而共同被告邱清彥拒絕作證，且將責任推諉至被告，故本質上被告並無與邱清彥勾串之可能，是被告無刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押理由。

又雖起訴書起訴被告殺人罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，然被告並無逃亡之意圖，亦無證據證明或釋明被告有逃亡之虞，實際上被告亦無逃亡之計劃，故被告無刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押理由，為此，爰聲請具保停止羈押等語。

三、查本件被告因殺人等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 、3 款之情形並有羈押必要，而於民國98年7 月3 日執行羈押，並自98年10月3 日、98年12月3 日延長羈押在案，合先敘明。

四、經查：㈠本件被告所涉犯殺人罪，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪；

且被告現亦未懷胎，亦未罹有非保外治療顯難痊癒之疾病，是無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。

㈡又本案業已審結，證人張育誠、蘇淯凱業經交互詰問完畢，另同案被告邱清彥則合法行使其拒絕證言詞，而屬客觀上不能受詰問之情形，是本院認本案證據已調查完畢，被告已無勾串共犯或證人之虞，惟被告所犯殺人罪，法定本刑為死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑之罪，並經本院判處有期徒刑18年在案，則被告為規避刑罰之執行，而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，本院前以刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之規定，對被告裁定羈押之原因仍繼續存在。

五、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款規定，對被告實施羈押之原因仍屬存在，且有繼續羈押之必要，被告向本院提出之前開聲請，尚乏所據，即難准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
刑事第四庭 審判長法官 姚銘鴻
法官 吳俊螢
法官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 謝志鑫