臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,67,20090110,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第67號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1689號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，視為已減刑如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。

二、次按犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期二分之一；

緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑；

依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；

裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；

本條例自中華民國96年7 月16日施行。

中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項前段、第8條第1項、第10條第2項及第16條，亦分別定有明文。

是依該條例應減刑之案件，於民國96年7 月16日減刑條例施行時，尚未執行完畢之案件，檢察官或應減刑人犯即可聲請法院，依視為減刑後刑期定其應執行刑。

三、又按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。

因此，數罪併罰，有2 裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。

如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102 號判決參照）。

查刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7 月1 日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。

四、經查：本件受刑人甲○○違反毒品危害防治條例案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑1 年1 月確定在案。

而受刑人雖於96年4 月14日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，且於97年2 月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其所餘刑期視為已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

然受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪時間既均在96年4 月24日以前，即合於減刑條件；

且其於96年7 月16日減刑條例施行時尚未執行完畢，又因假釋中受有保護管束之宣告，其原受宣告之數罪刑，既符合減刑規定並視為減刑，即應就視為減刑後之刑，另定其應執行刑，俾便縮短其保護管束期間之執行，以免剝奪其視為減刑之利益。

本件檢察官聲請時，雖受刑人保護管束期間業已屆滿，惟若減刑後另定執行刑，則受刑人之執行期滿日可提前，就受刑人日後若再犯罪是否為累犯或可否為緩刑之宣告，仍有其法律上之實益存在，故為受刑人之利益計，本院審核認聲請為正當，仍應予准許定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項前段、第10條第2項 ，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
刑事第九庭 法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
書記官 黃幼華
附表