臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,聲,89,20090117,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第89號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
乙○○
丙○○
甲○○
上列聲請人因被告等賭博案件（95年度偵字第2269號），聲請單獨宣告沒收（97年度執聲沒字第459 號），茲本院裁定如下：

主 文

扣案之賭資新臺幣肆佰陸拾元沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；

檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第253條之1第1項、第259條之1 分別定有明文。

又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項固定有明文，惟檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於「被告者」為限，始得單獨聲請法院宣告沒收，是於賭博罪之主刑宣判中，固得就不論是否為被告所有之賭博器具，依從刑從屬主刑之原則，同時諭知宣告沒收，但尚不得逕依刑法第266條第2項之規定，另行單獨聲請宣告沒收；

且修正後之刑法第40條第2項之規定，於本件被告行為時，亦尚未施行，是本件仍應適用刑事訴訟法第259條之1 之規定，先予說明。

二、聲請意旨以：被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○共同基於賭博之犯意，於95年2 月9 日下午3 時許【刑法修正前】，在彰化縣秀水鄉○○街第15公墓百姓公廟旁即公眾得出入之場所，以象棋、骰子為賭具，玩法為4 人一桌，每局每人先發8 顆象棋，再由莊家決定出牌（每次可出1 顆至5 顆不等之象棋），最後由該局最輸的1 家給付最贏的1 家新臺幣（下同）10元，以此方式賭博財物。

嗣經警於同日下午3 時30分，在上址查獲，並扣得上揭被告所有供犯罪所用之物、犯罪所得之物，即賭具象棋1 副、骰子2 顆、賭資共計460元，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

三、經查：㈠被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○於前揭時、地【即刑法修正前】，在公眾得出入之場所賭博財物，而涉犯刑法第266條第1項之賭博案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於95年3 月20日以95年度偵字第2269號緩起訴處分確定在案，並定1 年之緩起訴期間，且經臺灣高等法院臺中分院檢察署於95年4 月11日以95年度上職議字第2043號處分書駁回檢察官職權再議之處分而確定，前開緩起訴處分亦未經撤銷，此業經本院核閱上揭卷宗屬實。

㈡扣案之賭資現金460 元分別為被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○所有之物，茲據被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○於警詢陳述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單各1 紙附卷可稽。

依前開說明，此部分應認聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文第1項所示。

㈢至扣案之賭具象棋1 副、骰子2 顆雖係上揭被告當場賭博之器具，而係在土地公廟內取得等情，業經被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○分別於警詢中陳述明確（參見彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第0950002053號刑案偵查卷宗第2、4 、6 、8 頁），本院復查無證據證明扣案之賭具象棋1副、骰子2 顆確屬上揭被告所有，自難僅因上揭物品係前開被告賭博之賭具，遽認係前開被告所有之物，聲請人此部分聲請意旨與刑事訴訟法第259條之1 之規定尚有不符，且上揭物品亦非得單獨宣告沒收之違禁物，是此部份之聲請非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
刑事第八庭 法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
書記官 吳政峯