臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,1564,20091015,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1564號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
(現於臺灣雲林第二監獄執行中 )
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1587號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。

犯 罪 事 實

一、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年4月21日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第215號、第216號、88年度偵字第4485號為不起訴處分確定。

又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請觀察、勒戒，聲請觀察、勒戒部分，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄89年7月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；

提起公訴部分，經本院以88年度訴字第674號刑事判決分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴字第660號刑事判決駁回上訴確定，經送監執行，於91年8月31日縮刑期滿執行完畢。

又於93年間，因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第1734號刑事判決分別判處有期徒刑1年2月、8月，應執行有期徒刑1年9月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第524號刑事判決駁回上訴確定（現正執行中，未構成累犯）。

詎其仍不知悔改，基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7月7日晚上9時許，在彰化縣彰化市○○里○○街60巷3號5樓，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食其煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警查獲，始知悉上情。

二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，而改依簡式審判程序審理。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。

本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭事實，業據被告甲○○迭於本院行準備程序與審理時均坦承不諱，且其於98年7月9日所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司98年7月29日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，應認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。

次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。

至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。

最高法院97年度第5次刑事庭會議可資參照。

查本件被告曾前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年4月21日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第215號、第216號、88年度偵字第4485號為不起訴處分確定；

又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請觀察、勒戒，聲請觀察、勒戒部分，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄89年7月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；

提起公訴部分，經本院以88年度訴字第674號刑事判決分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴字第660號刑事判決駁回上訴確定，經送監執行，於91年8月31日縮刑期滿執行完畢；

再於93年間，因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以93 年度訴字第1734號刑事判決分別判處有期徒刑1年2月、8月，應執行有期徒刑1年9月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第524號刑事判決駁回上訴確定（現正執行中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，而被告本件施用第一、二級毒品之犯行，雖係在前次強制戒治執行完畢5年後所犯，惟被告於上開第一次施用毒品案之觀察、勒戒及第二次施用毒品案之強制戒治執行完畢5年內，曾因施用毒品案件經判處有期徒刑確定，已詳述如前，顯見其並非於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內均無任何施用毒品之犯行，則依前揭決議，被告所為本件施用第一級毒品之犯行，已無「初犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，直接訴追處罰。

綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行確堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。

被告為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為觸犯二不同罪名，為想像競合犯，應以從一重之施用第一級毒品罪處斷。

爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經強制戒治及徒刑之執行程序後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見其意志不堅，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未危害他人，且犯後坦承犯行，暨其施用毒品之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
刑事第二庭 法 官 羅 永 安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官 魏 嘉 信
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。