臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,98,訴,929,20091005,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第929號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃茂松律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3010號），本院判決如下：

主 文

丙○○所犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。

主刑部分應執行有期徒刑拾捌年陸月。

事 實

一、丙○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院於民國92年5月27日，以92年度訴字第307號各判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定；

又因施用第一、二級毒品案件，經本院於93年12月31日，以93年度訴字第1662號各判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，與上開案件接續執行，嗣於95年4月14日縮短刑期假釋，再經撤銷假釋，應執行殘刑4月又15日；

又分別因施用第一級毒品案件，經國防部中部地方軍事法院於95年7月25日，以95年度訴字第103號，及於95年9月28日，以95年度訴字第132號各判處有期徒刑1年4月、1年6月，均確定，嗣經同院於95年11月15日，以95年度聲字第25號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年7月確定；

復因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於95年11月1日，以95年度豐簡字第667號判處有期徒刑5月確定，再與上開有期徒刑2年7月部分之罪刑，經臺灣臺中地方法院於95年12月26日，以95年度聲字第4625號裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年確定，嗣上開各罪，復經臺灣臺中地方法院於96年7月31日，以96年度聲減字第2714號裁定減刑，並定其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定，與上開4月又15日之殘刑接續執行，於97年2月21日執行完畢。

詎猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以向不知情之其母乙○○○所借用之門號0000000000號SIM卡置入其所有行動電話(序號000000000000000號)，作為販賣毒品之對外聯絡工具，分別於如附表所示之時間，與甲○○所持用之0000000000號行動電話聯絡，聯繫買賣第一級毒品海洛因之事宜，旋即至彰化縣員林鎮員林游泳池附近之OK便利商店附近之約定地點會面，甲○○每次均交付新臺幣(下同)3000元予丙○○，而丙○○每次均出於販賣毒品海洛因之意思向甲○○收取價款後，將其自上游所販入之第一級毒品海洛因1包交付予甲○○，以此方式販賣第一級毒品海洛因。

二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、供述證據(即證人甲○○、丁○○於檢察官訊問時之證述)之證據能力部分：按92年修正公布之刑事訴訟法，改採以當事人進行為主之訴訟制度，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。

然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159條之1第2項明定檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。

而所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言。

至被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據。

最高法院96年度臺上字第5684號刑事判決意旨可資參照。

本件被告丙○○之選任辯護人雖為被告辯稱：證人甲○○、丁○○於檢察官訊問時所為之證述無證據能力，惟並未舉證以證明證人甲○○、丁○○於檢察官訊問時所為證述有「顯有不可信」之情況，參照上開說明，上開證人於檢察官訊問時證述，應有證據能力。

二、非供述證據(即通訊監察譯文)之證據能力部分：按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。

於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。

倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。

最高法院98年度臺上字第2016號刑事判決意旨可資參照。

本案據為認定事實依據之通訊監察譯文，經本院審理時踐行提示並告以要旨之程序，公訴人、被告及其選任辯護人均無意見，本院亦未發現有以非法方式取得或製作通訊監察譯文之事證，參照上開說明，本案之通訊監察譯文自有證據能力。

貳、實體部分：

一、有罪部分：

㈠、事實認定部分：訊據被告雖坦承：有以其持用之門號0000000000號行動電話與證人甲○○所持用之0000000000號行動電話聯絡並會面後，每次均由其向證人甲○○收取款項後，由其交付毒品海洛因1包予證人甲○○之事實，惟矢口否認有販賣毒品海洛因予證人甲○○之犯行，辯稱：其係與證人甲○○合購毒品海洛因，由其將證人甲○○之購買毒品海洛因款項，連同自己購買毒品海洛因款項一併交付上游，並告知上游其係與他人合購，上游會將其與證人甲○○合購之毒品海洛因分為2包，其即將其中1包交予證人甲○○云云。

經查：１、被告有以所持用之門號0000000000號行動電話，作為之對外聯絡工具，分別於如附表所示之時間，與證人甲○○所持用之0000000000號行動電話聯絡，聯繫第一級毒品海洛因之交易事宜，旋即至彰化縣員林鎮員林游泳池附近之OK便利商店附近之約定地點會面，證人甲○○每次均交付3000元予被告，而被告每次均將第一級毒品海洛因1包交付予證人甲○○之事實，業據證人甲○○於檢察官訊問時及於本院審理時證述甚詳(參照97年度他字第1551號偵查卷第102頁至第105頁、本院審判卷第87頁正面至第97頁反面)，被告亦坦承有於上開時、地自證人甲○○收取毒品海洛因價款，及每次均交付毒品海洛因1包予證人甲○○等事實，復有通訊監察譯文附卷可稽(參照97年度他字第1551號偵查卷第63頁至第101頁) ，是此部分之事實，堪以認定。

２、茲有疑義者，係被告於前揭時、地自證人甲○○收取毒品海洛因之價款後，再將毒品海洛因交付予證人甲○○之行為，究係出於與證人甲○○向上游合購毒品海洛因之原因？或係由被告自上游販入毒品海洛因並出售予證人甲○○？就此，茲分述如下：

①、由被告於本院審理時所供：「(受命法官問：為何不讓甲○○跟你的上游當場見面交易？)被告答因為我上游不想跟甲○○見面。」

等語(參見本院審判卷第101頁反面)；

及由證人甲○○於本院審理時所證述：「(受命法官問：有沒有與丙○○上游對話過？)沒有，在電話中也沒有對話過。」

等語(參見本院審判卷第97頁反面)觀之，被告與供應毒品海洛因之上游間之交易，証人甲○○並未與該上游會面接洽毒品海洛因之買賣交易事宜。

而被告歷次與供應毒品海洛因之上游之交易中，證人甲○○與該毒品海洛因上游供應者距離最近一次之情節，被告於本院審理時係供述稱：「這次甲○○有看到我朋友，我在朋友車上交易，甲○○距離我40-50公尺，我不知道甲○○有沒有看到我的朋友，但是有看到我朋友開車，我在OK便利商店等，並叫甲○○到OK便利商店旁的巷子等，那個巷子距離OK便利商店旁40-50公尺，甲○○應該沒有看到我跟我朋友在交易毒品，因為車上玻璃黑黑的，其他的交易甲○○沒有看到我朋友。」

等語(參見本院審判卷第100頁反面)；

而證人甲○○就此部分之情節，於本院審理時係證述稱：「．．．．我有看過丙○○的藥頭1次，沒有講話，跟藥頭的距離約20-30公尺，是丙○○說要我在那邊等，丙○○錢都先跟我收，才去拿海洛因，海洛因都是丙○○拿給我。」

等語(參見本院審判卷第88頁正面)，顯見被告在其與上游之交易中，係將證人甲○○區隔在他處，益足證被告向上游購買毒品海洛因時，證人甲○○均處於無法與被告之上游直接當面接洽之狀態，被告與上游間所為購買毒品海洛因之交易，僅由被告與該上游間交易。

②、被告是否有確實出資向上游合購毒品海洛因？據證人甲○○於本院審理時所證述：「(受命法官問：丙○○有無向你證明你買的毒品他有參與？用何方式證明？)用講的，沒有看什麼東西。」

、「(受命法官問：丙○○拿給你海洛因時，你有看到其他海洛因？)沒有，只有要交給我的那包海洛因而已。」

等語(參見本院審判卷第97頁反面)，再參照被告於本院審理時所供述：「(受命法官問：為何不把交易經過、取得幾包，拿的海洛因給甲○○看？)我只有交給甲○○買的海洛因，我不知道甲○○有沒有看到我所合資購買的海洛因，我也沒有特意要讓甲○○看到我合購的那包海洛因，我取得海洛因時上游將海洛因分成二包，我有跟上游說我的朋友要海洛因。」

等語(參見本院審判卷第101頁反面)觀之，並無足以顯示被告有確實出資合購毒品海洛因之事證。

③、證人甲○○每次向被告取得毒品海洛因之價額為3000元，已如前述，而被告於該期間，每日約施用毒品海洛因3、4次，每次用量約500元價額之毒品海洛因，業據被告於本院審理時供承在卷(參見本院審判卷第99頁正面)，可見被告每日約需施用價額1500元至2000元之毒品海洛因，每2日即需購買價額3000元以上之毒品海洛因，依被告本身之用量，即已甚大，然證人甲○○自97年11月12日至98年1月7日近2個月期間僅經由被告購買7次價額各3000元之毒品海洛因，其用量相較於被告而言，實屬甚小，是被告有無與證人甲○○合購毒品海洛因，對於被告向上游購買毒品海洛因成本，並無何影響，被告施用毒品海洛因之用量既屬甚大，應不可能等待並配合證人甲○○之少量購買毒品海洛因行為，而與證人甲○○合購毒品海洛因。

④、依以上事證綜合以觀，被告應係向上游販入毒品海洛因再賣予證人甲○○。

被告所辯係與證人甲○○向上游合購毒品海洛因云云，不足採信。

３、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。

販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。

即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。

必也始終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，始能謂為非販賣行為（最高法院93年度臺上字第165號判決意旨參照）。

復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事交易之理。

是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。

又販賣毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，而毒品海洛因亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。

從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。

從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。

是依一般經驗法則，已堪信被告各次販賣毒品海洛因時，確有從中賺取買賣價差，而有牟利之意圖甚明。

更何況，以前述被告每日約需施用價額1500元至2000元之毒品海洛因之情節，再對照被告於本院審理時自承：其薪資係每日1500元，按日計酬等情(參見本院審判卷第99頁正面)觀之，被告之自身合理經濟來源，已不足以支應其施用毒品海洛因所需，更遑論支應其他生活花費，是被告有藉販賣第一級毒品海洛因而獲利之認定，與被告之經濟狀況及施用毒品海洛因花費狀況適相符合，此項認定，自屬可信。

綜上所述，本件事證明確，被告上開販賣毒品海洛因之犯行，均堪認定。

㈡、論罪科刑部分：１、新舊法比較部分：

①、92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第36條規定：「本條例自公布後六個月施行」其立法理由謂：「(一)依修正草案第二條第三項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每三個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留六個月緩衝期，以利處理。

(二)依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正。」

故該條規定，顯係因應毒品危害防制條例於92年7月9日該次修正之需，始預留適當之緩衝期，並非規定嗣後任何修正，均需預留6個月之期間。

97 年4月20日毒品危害防制條例第第4條第1項修正時，因未有施行日期之特別規定，應認修正之毒品危害防制條例第4條第1項規定，應自公布日起算第3日生效。

②、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項於98年5月20 日修正公布，並自98年5月23日生效施行。

修正前之毒品危害防制條例第4條第1項規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」

；

修正後之毒品危害防制條例第4條第1項規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

」。

③、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

經比較修正前後毒品危害防制條例第4條第1項規定之結果，以適用修正前之毒品危害防制條例第4條第1項規定，對被告較為有利。

２、所犯法條及科刑：核被告如附表各編號所示之行為，各係犯修正前之毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。

被告販賣第一級毒品海洛因前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應分別為販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

查被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院於92年5月27 日，以92年度訴字第307號各判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定；

又因施用第一、二級毒品案件，經本院於93年12月31日，以93年度訴字第1662號各判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，與上開案件接續執行，嗣於95年4月14日縮短刑期假釋，再經撤銷假釋，應執行殘刑4月又15日；

又分別因施用第一級毒品案件，經國防部中部地方軍事法院於95年7月25日，以95年度訴字第103號，及於95年9月28日，以95年度訴字第132號各判處有期徒刑1年4月、1年6月，均確定，嗣經同院於95年11月15日，以95 年度聲字第25號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年7月確定；

復因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於95年11 月1日，以95年度豐簡字第667號判處有期徒刑5月確定，再與上開有期徒刑2年7月部分之罪刑，經臺灣臺中地方法院於95年12月26日，以95年度聲字第4625號裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年確定，嗣上開各罪，復經臺灣臺中地方法院於96年7月31日，以96年度聲減字第2714號裁定減刑，並定其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定，與上開4月又15日之殘刑接續執行，於97年2月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定就被告販賣第一級毒品罪名法定刑中之罰金部分加重其刑(法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重)。

次按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科1千萬元以下罰金。」

，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

本件被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而販賣第一級毒品，行為固屬不當，應予非難，然被告僅因一時貪念，致罹重典，相對於長期大量販賣毒品予不認識對象之毒品販賣者而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，從被告犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度，猶失之過苛，顯有情輕法重之情形，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯各次販賣第一級毒品之犯行，均減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

爰審酌被告素行不佳，不思正途，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於自身健康之戕害，販賣第一級毒品海洛因，足以使人施用後，導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之危險以及成癮性，嚴重戕害國人身體健康，且危害社會安全，行為殊不可取，暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表論處之罪及所宣告之刑欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

３、沒收部分：按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，所稱「因犯罪所得之財物」，依法律文義上之文理解釋，係指由犯罪所不法取得之財物。

對於沒收犯罪所得應否扣除犯罪行為人實行犯罪時所支出之成本或其他費用，以毒品犯罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要。

且取得毒品所支付之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益則屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部予以剝奪，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而單就所謂純利益為沒收之理由。

最高法院95年度臺上字第2916號刑事判決意旨可資參照(參照最高法院刑事裁判書彙編第52期第310頁至第317頁)。

復按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。

但此並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之，最高法院94年度臺上字第4265號刑事判決意旨可資參照(參照最高法院刑事裁判書彙編第51期第500頁至第502頁)。

經查：

①、未扣案之被告行動電話1支(序號000000000000000號)，係被告將之置入門號0000000000號SIM卡後，供販賣第一級毒品海洛因予證人甲○○之之對外聯絡工具，此有通訊監察譯文及行動電話通聯紀錄附卷可稽(參照97年度他字第1551號偵查卷第32頁至第35頁、第63頁至第101頁)，被告於本院審理時亦坦承該行動電話為其所有(參見本院審判卷第25頁反面)，應於各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

②、未扣案之門號0000000000號SIM卡，被告雖有供販賣第一級毒品海洛因聯絡之用，但該門號0000000000號SIM卡係被告之母乙○○○所有，此有該門號之申請資料附卷可稽(參照97年度他字第1551號偵查卷第32頁)，是不予宣告沒收。

③、未扣案之被告各次販賣第一級毒品海洛因所得價款每次各3000元(共7次)，係被告販賣第一級毒品海洛因所得，均於各罪項下沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償償之。

二、不另為無罪諭知部分：

㈠、公訴意旨另略以：丁○○以門號0000000000號電話，於97年10 月24日19時3分許，撥打被告所持用之0000000000號行動電話，聯繫買賣毒品之事宜，嗣後，被告在彰化縣員林鎮○○路與浮圳路交岔路口附近，以當場收受現金1千元之方式，販賣第一級毒品海洛因1包予丁○○1次。

因認被告此部分之犯行涉有毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品之罪嫌。

㈡、訊據被告堅決否認其有此部分之之犯行，辯稱：其於97年10月24日並未與證人丁○○會面等語。

㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

復認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，雖有合理性懷疑之存在時，尚無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號，40年臺上字第8號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。

再按「施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。

良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。

是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。

又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。

該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。」

，最高法院96年度臺上字第1029號刑事判決意旨可資參照(參照最高法院刑事裁判書彙編第54期第380頁至第382頁)。

經查：１、公訴意旨認被告此部分涉有上開販賣第一級毒品之罪嫌，係以證人丁○○於檢察官訊問時之證述，及於97年10月24日19時3分許，丁○○持用之門號0000000000號行動電話有與被告所持用之0000000000號行動電話通話聯絡之通聯紀錄為其論據。

２、而證人丁○○於檢察官訊問時固證稱：其有於97年10月24日19時3分許，以其持用之門號0000000000號電話撥打被告所持用之0000000000號行動電話，與被告聯繫買賣毒品之事宜，嗣與被告在彰化縣員林鎮○○路與浮圳路交岔路口附近會面，支付被告1千元，向被告購買毒品海洛因1包等情(參照97年度他字第1551號偵查卷第177頁)。

且卷附之行動電話通聯紀錄亦顯示，丁○○持用之門號0000000000號行動電話，有於97年10月24日19時3分許，與被告所持用之0000000000號行動電話通話聯絡(參照97年度他字第1551號偵查卷第10頁)。

３、惟上開行動電話通聯紀錄本身僅足以證明被告有與證人丁○○通話之事實，至於通話之內容，則無法自通聯紀錄查知，被告是否有以前開行動電話，為買賣毒品海洛因之對話？仍難獲得佐證。

是上開行動電話通聯紀錄雖與證人丁○○所述之毒品海洛因交易具有相當程度之關聯性，但尚未達足使一般人對於施用毒品者即證人丁○○之證述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度。

換言之，上開行動電話通聯紀錄僅合於補強關聯性之要件，尚未具補強真實性之程度，應不足以擔保證人丁○○於檢察官訊問時所證述其有向被告購買毒品海洛因之情節屬實。

４、雖證人丁○○嗣於本院審理時仍到庭作證(參見本院審判卷第81頁反面至第87頁正面)，然不論其證述之內容如何，仍屬施用毒品者指證他人有無販賣毒品海洛因之情節，即使證人丁○○仍為被告有販賣第一級毒品海洛因之證詞，仍須有與其證詞具有補強關聯性、補強真實性之補強證據存在，始能認定被告此部分之販賣第一級毒品海洛因之犯行，但此部分之犯行除上開行動電話通聯紀錄外，並無相關之通訊監察譯文可資稽考，亦無其他足以擔保證人丁○○證述真實性之事證可資佐證，被告是否有此部分之犯行？尚堪置疑。

５、此外，復查無其他積極證據，足資證明被告於前揭有罪部分以外，尚有此部分之公訴意旨所示犯行，揆諸上開法律規定與判例意旨，應認被告此部分犯罪不能證明，此部分本應為無罪之諭知，因公訴意旨認此部分與前揭販賣第一級毒品海洛因有罪部分具有集合犯一罪之裁判上不可分關係，爰不另就此部分為無罪之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)毒品危害防制條例第4條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
刑事第二庭 審判長 法 官 石 馨 文
法 官 吳 芙 如
法 官 羅 永 安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
書記官 魏 嘉 信
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
~F0 ~T40
┌─┬─────────┬──────┬───────────┬─────────────────┐
│編│行動電話通話時間  │是否在偵查中│適用之法條            │論處之罪及所宣告之刑              │
│號│                  │及審判中自白│                      │                                  │
├─┼─────────┼──────┼───────────┼─────────────────┤
│1 │於97年11月12日19時│否          │修正前毒品危害防制條例│丙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│  │29分許、20時3分許 │            │第4條第1項            │徒刑拾伍年肆月。未扣案之行動電話壹│
│  │、20時17分許及20時│            │                      │支(序號000000000000000號)沒收，如 │
│  │19分許            │            │                      │全部或一部不能沒收時，追徵其價額；│
│  │                  │            │                      │未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺│
│  │                  │            │                      │幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收│
│  │                  │            │                      │時，以其財產抵償之。              │
├─┼─────────┼──────┼───────────┼─────────────────┤
│2 │於97年12月5日18時 │否          │修正前毒品危害防制條例│丙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│  │57分許、19時41分許│            │第4條第1項            │徒刑拾伍年肆月。未扣案之行動電話壹│
│  │、19時51分許、19  │            │                      │支(序號000000000000000號)沒收，如 │
│  │時55分許及20時許  │            │                      │全部或一部不能沒收時，追徵其價額；│
│  │                  │            │                      │未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺│
│  │                  │            │                      │幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收│
│  │                  │            │                      │時，以其財產抵償之。              │
├─┼─────────┼──────┼───────────┼─────────────────┤
│3 │於97年12月7日12時 │否          │修正前毒品危害防制條例│丙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│  │33分許、12時37分許│            │第4條第1項            │徒刑拾伍年肆月。未扣案之行動電話壹│
│  │、13時19分許、13  │            │                      │支(序號000000000000000號)沒收，如 │
│  │時29分許及13時42分│            │                      │全部或一部不能沒收時，追徵其價額；│
│  │許                │            │                      │未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺│
│  │                  │            │                      │幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收│
│  │                  │            │                      │時，以其財產抵償之。              │
├─┼─────────┼──────┼───────────┼─────────────────┤
│4 │於97年12月8日18時 │否          │修正前毒品危害防制條例│丙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│  │49分許、19時2分許 │            │第4條第1項            │徒刑拾伍年肆月。未扣案之行動電話壹│
│  │及19時16分許      │            │                      │支(序號000000000000000號)沒收，如 │
│  │                  │            │                      │全部或一部不能沒收時，追徵其價額；│
│  │                  │            │                      │未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺│
│  │                  │            │                      │幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收│
│  │                  │            │                      │時，以其財產抵償之。              │
├─┼─────────┼──────┼───────────┼─────────────────┤
│5 │於97年12月31日19時│否          │修正前毒品危害防制條例│丙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│  │13分許、19時14分許│            │第4條第1項            │徒刑拾伍年肆月。未扣案之行動電話壹│
│  │、19時40分許、19  │            │                      │支(序號000000000000000號)沒收，如 │
│  │時57分許及20時15分│            │                      │全部或一部不能沒收時，追徵其價額；│
│  │許，              │            │                      │未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺│
│  │                  │            │                      │幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收│
│  │                  │            │                      │時，以其財產抵償之。              │
├─┼─────────┼──────┼───────────┼─────────────────┤
│6 │於98年1月2日21時19│否          │修正前毒品危害防制條例│丙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│  │分許、22時2分許及 │            │第4條第1項            │徒刑拾伍年肆月。未扣案之行動電話壹│
│  │22時16分許，      │            │                      │支(序號000000000000000號)沒收，如 │
│  │                  │            │                      │全部或一部不能沒收時，追徵其價額；│
│  │                  │            │                      │未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺│
│  │                  │            │                      │幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收│
│  │                  │            │                      │時，以其財產抵償之。              │
├─┼─────────┼──────┼───────────┼─────────────────┤
│7 │於98年1月7日20時8 │否          │修正前毒品危害防制條例│丙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│  │分許、20時29分許及│            │第4條第1項            │徒刑拾伍年肆月。未扣案之行動電話壹│
│  │20時49分許，      │            │                      │支(序號000000000000000號)沒收，如 │
│  │                  │            │                      │全部或一部不能沒收時，追徵其價額；│
│  │                  │            │                      │未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺│
│  │                  │            │                      │幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收│
│  │                  │            │                      │時，以其財產抵償之。              │
└─┴─────────┴──────┴───────────┴─────────────────┘