臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,聲再,11,20101129,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲再字第11號
再審聲請人
即受判決人 洪群英
上列聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於本院於中華民國97年11月27日97年度訴字第1499號判決，於99年10月14日確定（第二審案號：臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第184 號、第三審案號：最高法院99年度臺上字第6289號、起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2565號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請再審意旨略以：本院97年度訴字第1499號判決之理由及事實認定實屬牽強，且相關證人、證物審酌未盡公允，爰依刑事訴訟法第420條規定，具狀聲請再審，隨後補呈再審理由狀等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，又判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文，所謂原審法院，係指原審級之法院而言；

又聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，應由第二審法院管轄之（最高法院82年度臺聲字第5 號裁定要旨可資參照）。

而上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院98年度臺聲字第66號裁定意旨參照）。

復按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。

另按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度臺抗字第385 號裁定意旨可資參照）。

三、經查，受判決人洪群英因涉犯殺人未遂案件，經本院於97年11月27日以97年度訴字第1499號判處有期徒刑7 年，受判決人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於98年2 月19日以98年度上訴字第184 號以其上訴無理由而判決駁回受判決人之上訴，受判決人再提起上訴，經最高法院於99年10月14日以其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

是以，本件受判決人所犯殺人未遂案件，既係經第二審法院判決確定，揆諸首揭說明，就上開判決不服聲請再審，自應由判決之原審法院即臺灣高等法院臺中分院管轄，從而，聲請人誤向本院就上開確定案件，聲請再審，其聲請再審之程序，顯已違背規定，於法不合，自應予以駁回。

四、且按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。

又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年臺抗字第337 號判例、88年度臺抗字第416 號裁定意旨參照）。

本件受判決人對於前開第一審刑事判決聲請再審，並未敘述理由，亦未提出原判決繕本，復未附具聲請再審之相關證據，是受判決人聲請本件再審，程序上仍違背規定，揆諸前揭規定及判例意旨，其聲請再審亦非合法，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
刑事第八庭 審判長法官 游秀雯
法 官 唐中興
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 謝志鑫