臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,撤緩,103,20101213,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第103號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 紀家松
上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主 文

紀家松之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人紀家松前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院於民國97年12月31日以97年度訴字第2535號（起訴案號：97年度偵字第6767號）判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間內付保護管束，並應向臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供120 小時之義務勞務，已於98年2 月16日確定在案。

惟受刑人未履行120 小時之義務勞務，且自99年6 月14日迄今均未向彰化地檢署報到，行蹤不明，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2 、4 、5 款規定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

服從檢察官及執行保護管束者之命令。

不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。

非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在10日以上時，應經檢察官核准。

受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 、第74條之3第1項分別定有明文。

經查：㈠本件受刑人紀家松前因妨害性自主案件，經本院以97年度訴字第2535號判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間內付保護管束，並應向彰化地檢署指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供120 小時之義務勞務，該案已於98年2 月16日判決確定，有上開案號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。

㈡上開案件經移送彰化地檢署執行後，經本院調閱彰化地檢署98年度執護字第150 號觀護卷宗，依該案卷附執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要可知，受刑人於98年4 月16日起至99年3 月8 日止，雖曾陸續至彰化地檢署報到，惟自99年3 月25日起迄今均未至彰化地檢署報到。

且受刑人於98年4 月16日第1 次前往彰化地檢署報到，曾填寫「受保護管束人應遵守事項暨報到具結書」，該具結書內容已載明前揭保安處分執行法第74條之2 所列各款規定，另明載受刑人日後戶籍地、住居所或指定送達地，若有任何異動，應主動且立即報告觀護人。

又觀護人曾於98年7 月2 日諭知受刑人保護管束期間應遵守事項，命其按時報到；

於同年7 月3 日叮囑受刑人保持行蹤勿失聯絡，自重勿自誤；

於同年8 月6 日叮囑受刑人自重，準時報到；

於同年8 月11日觀護人前往受刑人工作之網咖訪視時，受刑人表示其習慣在網咖作息睡覺，觀護人乃規勸其要有固定住居處，否則法律文件無法通知，並要求受刑人務必與觀護人保持聯繫，否則會遭撤銷保護管束；

於99年3 月8 日觀護人再告誡受刑人不要散漫，且要求受刑人自我警惕，日後密集2 週1 次報到，是觀護人已曾多次囑咐受刑人須按時報到，切勿失去聯繫。

而因受刑人經彰化地檢署通知後未遵期報到，彰化地檢署觀護人乃於99年4 月14日、99年9 月15日分別前往受刑人戶籍地「彰化縣鹿港鎮○○路140 號（後面）」及「彰化縣鹿港鎮○○路140號」訪視，並囑託彰化縣警察局鹿港分局協助查尋，惟均無受刑人之消息，此分別有彰化地檢署99年5 月13日及同年9月20日之觀護輔導紀要各1 份、彰化縣警察局鹿港分局於99年4 月30日以鹿警分偵字第0990010157號、於99年5 月20日以鹿警分偵字第0990011211號、於99年9 月5 日以鹿警分偵字第0990021173號函送之協尋受保護管束人回覆表各1 份附卷可佐（附於彰檢98執護150 號卷內）。

㈢又受刑人之戶籍地址於98年4 月7 日變更為「彰化縣鹿港鎮○○路中山路140 號」；

其於99年3 月8 日最後陳報之居住地址則為「彰化市○○路○ 段451 號」。

自99年3 月25日受刑人未遵期報到起，彰化地檢署即陸續向其陳報之居所地「彰化縣彰化市○○路○ 段451 號」、戶籍地址「彰化縣鹿港鎮○○路○○路140 號」及其曾陳報之居所地「彰化縣鹿港鎮○○路○○路140 號後面」、「彰化縣福興鄉○○村○○路○ 段495 巷129 號」寄送執行傳票，命其於指定之時間報到，惟送達結果或為寄存送達或由其侄女代收，且被告於指定之時間亦未到庭，此有彰化地檢署送達證書、點名單等附卷可佐（附於彰檢98執緩42號卷、98執護150 號卷內）。

㈣綜上可知，受刑人經觀護人多次囑咐其須按時報到，切勿失去聯繫，卻仍自99年3 月25日起去向不明，而本院97年度訴字第2535號判決雖對受刑人為緩刑宣告，惟係有條件之緩刑宣告，受刑人於緩刑期內仍應依檢察官之命令到案執行保護管束，現竟已不知去向，致執行機關至今已逾半年以上之期間，無從對受刑人執行保護管束，則原確定判決對受刑人所為之附條件緩刑宣告已失其意義，顯然無法達到保護管束之目的，其情節實屬重大。

聲請人因此認受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2 、4 、5 款規定，認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而依保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

三、聲請意旨另以受刑人並未履行120 小時之義務勞務，而聲請撤銷其緩刑之宣告。

惟對於諭知緩刑之確定判決，已經裁定駁回檢察官聲請撤銷緩刑之宣告者，對於同一案件，如基於同一事由再度聲請，法院又重複為實體裁定者，自係違反一事不再理之原則（最高法院96年度臺非字第26、159 號、99年度臺非字第197 號判決意旨參照）。

查聲請人前曾以「受刑人未履行120 小時之義務勞務」，認受刑人所為合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑難收其預期效果，而於99年5 月14日聲請撤銷緩刑之宣告，經本院以99年度撤緩字第50號裁定駁回聲請，因檢察官未提起抗告而確定在案，此有上開案號刑事裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，聲請人復以同一事由即「受刑人未履行120 小時之義務勞務」，聲請撤銷緩刑之宣告，依前揭說明，已違反一事不再理之原則，惟此部分聲請理由雖不合法，但因裁判標的單一，爰不另為聲請駁回之諭知。

中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 陳秀香