臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,易,1164,20101230,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第1164號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡勝翔
上列被告因竊盜案件，於民國99年11月9日經檢察官向本院提起公訴（99年度偵字第7861號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級法院裁定，而得由繫屬在後之法院審判外，由繫屬在先之法院審判之，此觀刑事訴訟法第8條之規定自明。

又依該第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，亦為同法第303條第7款所明定（最高法院82年度台非字第335號判決可資參照）。

二、公訴意旨略以：蔡勝翔①意圖為自己不法之所有，於98年11月28日晚間10時20 分許前某時，前往彰化縣花壇鄉○○路○段590巷40號前，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之扳手（未扣案），竊取涂政宏所使用之車牌號碼QU-2902號自小客車之車牌2面；

②復承前犯意，於98年12月13日下午1時許前某時，前往彰化縣田尾鄉○○路庄頭巷巷口附近，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之六角扳手（未扣案），竊取陳明熙所有之車牌號碼8900-SL號自小客車，得手後，蔡勝翔再將上開竊得之車牌號碼QU-2902號車牌2面懸掛至原車牌號碼8900-SL號自小客車車身前後，以躲避警方查緝。

嗣於98年年底，蔡勝翔將上開懸掛車牌號碼QU-2902號車牌2面之自小客車借予李宏仁使用（所涉贓物犯行，業經臺灣彰化地方法院以99年度簡字第1554號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定），後李宏仁因駕駛上開自小客車而為警於99年1月6日晚間11時30分許，在臺中縣梧棲鎮○○路○段263號前查獲，始悉上情。

因認被告蔡勝翔上述犯行均觸犯刑法第321條第1項第3款竊盜罪嫌。

三、經查：㈠被告因同一竊盜QU-2902車牌及竊盜8900-SL自小客車之事實，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官99年8月19日偵查終結，以99年度偵字第19020號起訴書提起公訴，經臺灣臺中地方法院於99年11月10日以99年度易字第3215號判決處有期徒刑6月、8月，定應執行刑1年、因被告提起上訴，故尚未確定，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表、上述判決書、起訴書、本院公務電話記錄表等在卷可稽。

核該起訴事實與本件事實乃完全相同之同一事實，臺灣高等法院被告全國前案記錄表記載臺中地方法院繫屬時間為99年10月6日、分案時間為99年10月7日，而本院受理案件繫屬之時間為99年11月9日，有本院收文章張戳可證。

㈡雖然被告住所地及犯罪地點在本院轄區，但被告99年6月29日起在臺中監獄服刑，臺灣臺中地方法院99年度易字第3215號案件起訴時，被告所在地在臺灣臺中地方法院轄區內，故本院與臺灣臺中地方法院均有管轄權。

然臺灣臺中地方法院檢察署對臺灣臺中地方法院起訴在先，本院依據刑事訴訟法第8條不得審判。

㈢依據首開說明，檢察官在不同法院重行起訴，本院繫屬在後，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第8條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書 記 官 吳冠慧