臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,99,聲更,2,20101109,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲更字第2號
聲 請 人 乙○○
選任辯護人 黃呈利律師
黃英傑律師
上列聲請人因本院98年度訴字第510 號違反毒品危害防制條例案件，聲請核發證人保護書，不服本院第一審裁定（99年度聲字第758 號），提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回更為裁定（99年度抗字第585 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按證人因到場作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護之必要者，法院於審理中得依證人之聲請，核發證人保護書；

又法院依聲請核發證人保護書，應參酌證人或與其有密切利害關係之人受危害之程度及迫切性；

檢舉人、告發人、告訴人或被害人有保護必要時，準用保護證人之規定，證人保護法第4條第1項前段、第6條第1款、第15條第1項，分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：本院98年度訴字第510 號違反毒品危害防制條例案件之被告何玟欣聲請本院傳訊聲請人乙○○到庭作證，作證內容涉及槍、毒集團，該集團若知聲請人將到庭作證，必然會有不利於聲請人之行為，為確保聲請人得安全無虞到庭作證，聲請證人保護法保護等語。

三、經查，聲請人上揭所述其有保護必要之理由，無非以證人甲○○於審判外所聽聞之事實為據，然證人甲○○於本院訊問時到庭證稱：伊於民國98年6 、7 月間聽聞謝建椿要綁乙○○，但是不知道謝建椿要綁乙○○是因何關係，而且謝建椿只是在計畫，也不是跟伊討論，伊只是在旁邊聽到而已等語（見本院99年9 月16日訊問筆錄），衡諸謝建椿倘有意對聲請人乙○○為非法之綁架行為，自當秘密行之，何以肆無忌憚的在證人面前討論？此顯與常情相違，自難遽認謝建椿將對聲請人不利！且證人亦稱不知謝建椿計畫之理由為何，顯難據以認定聲請人所稱之謝建椿或王豐仁對其不利之原因，係與本院98年度訴字第510 號違反毒品危害防制條例案件有所關連。

此外，觀諸證人甲○○所聽聞之時間點距今已1 年多，斯時尚無所謂證人因需至本院作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞情形，甚為明顯；

再者，謝建椿目前已遭本院於99年7 月14日以99年度訴字第1297號裁定收押於臺灣彰化看守所，此據本院審核上開卷證無訛，則謝建椿即無接近被告之可能，自難認其生命、身體、自由或財產現有遭受危害之虞。

又於本件於審理期日進行時，苟慮及聲請人無法在被告或其他人面前自由陳述，本院於聲請人報到、調查及離庭方面可安排適當之隔絕措施，此循審判行政作為即可處理，亦無適用證人保護法之必要。

此外，亦查無其他積極證據足資證明將有槍、毒集團會對其不利，是本件聲請，不應准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 蔡家瑜
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
書記官 戴國安