臺灣彰化地方法院民事-CHDV,100,小上,21,20120222,1

臺灣彰化地方法院民事判決 100年度小上字第21號
上 訴 人 李宗仁
被上訴人 董家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院彰化簡易庭民國100年8月22日100年度彰小字第276號第一審判決提起上訴，本院於民國101年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

原判決所命給付利息部分，縮減為自民國100年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。

對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。」

、「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」

、「當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。

但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。」

、「第四百三十八條至第四百四十五條、．．．、第四 百六十八條、第四百六十九條第一款至第五款．．之規定， 於小額事件之上訴程序準用之」，民事訴訟法第436條之24 、第436條之25、第436條之28、第36條之32第2項分別定有明 文。

本件原審於民國（下同）100年7月28日按上訴人已遷離 之居所地即彰化縣線西鄉○○村○○路○段155號為寄存送達 ，通知上訴人於100年8月10日下午2時15分至本院彰化簡易庭 開庭，嗣因上訴人未於言詞辯論期日到場，經被上訴人聲請 一造辯論，原審依民事訴訟法第385條第1項規定准予一造辯 論而為判決，有該郵務送達回證、100年8月10日言詞辯論筆 錄及本院調閱之原審卷證可稽；

惟經本院職權調閱上訴人之 戶籍謄本記載之住址為彰化縣線西鄉○○村○○路○段787 巷 68號，有個人戶籍資料查詢結果資料及上訴人陳送之戶口名 簿影本在卷，原審疏未詳查上訴人確實之住居所而逕以上訴 人已搬遷離開之舊居所地即彰化縣線西鄉○○村○○路○段 155號為送達，即與民事訴訟法第138條第1項規定「送達不能 依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機 關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達。」

不合，而上訴人確未能 按錯誤寄存之線西分駐所領取，亦有該分駐所報告書內所附 之文書登記簿影本可稽。

原審逕以誤認上訴人應送達之居所 為寄存送達，嗣並認該寄存送達為合法送達而准予一造辯論 判決，其適用法規顯有不當。

上訴人提起本件上訴，於法有 據，應予准許。

二、又按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。

但以因維持審級制度認為必要時為限」、「第四百三十八條至第四百四十五條、第四百四十八條至第四百五十條．．．之規定，於小額事件之上訴程序準用之」，民事訴訟法第451條第1項、第436條之32第2項分別定有明文。

本件原審未經合法送達即予准予被上訴人一造辯論判決，致上訴人無從於原審提出攻擊或防禦方法，該訴訟程序顯有瑕疵，惟因小額事件之上訴程序並無準用民事訴訟法第451條第1項廢棄發回之規定，故仍應由本院依同法第436條之28規定予以調查、審理，併此敘明。

乙、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於98年6月26日凌晨2時許，與同學共騎二部機車相約夜遊，行經彰化縣線西鄉○○村○○路與中華路二段交岔路口時，突有上訴人李宗仁所飼養之狼犬衝出案發地點欲追咬人，被上訴人所騎之機車位於同學所騎之機車後方，前方機車閃過，被上訴人閃避不及致撞擊中華路慢車分隔花台，摔至外快車道，造成被上訴人與乘客受傷及車損，被上訴人亦當場昏迷送醫，受有頭部外傷併右上正中門牙牙冠斷裂及右上側門牙牙冠斷裂、臉部擦傷及下巴裂傷、四肢之多處裂傷併右踝部裂傷等傷害，送醫急救，住院二天及陸續門診，支出醫療費用（含假牙製作）共計新台幣（下同）74,780元。

事後上訴人雖宣稱欲負損害賠償責任，然其僅修復被上訴人機車，對於被上訴人之醫療費用等，均置之不理。

另被上訴人現就讀科技大學，因受傷進行傷口縫合並花費相當時間治療牙齒，身心受有極大痛苦，復請求非財產上損害賠償2萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人賠償94,780元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、上訴人上訴意旨略以：㈠上訴人未收到起訴狀及開庭傳票以致未能到庭陳述意見，原審判決自有違法審理，且上訴人向警方說明該狼犬是上訴人所飼養，並非承認該狼犬追咬被上訴人，被上訴人夜游經過為何摔傷？被上訴人未舉證證明車禍係上訴人所飼養之狼犬追逐所致？原審判決未予詳查兩者是否有因果關係？有判決違法之違誤。

㈡上訴人之狼犬平日以鐵練鎖住，不致跑上路追趕被上訴人，縱有追趕，被上訴人為何不減速喝斥狼犬？因依經驗法則，減速趕狼犬，狼犬應會停止追逐。

又為何前車可安全通過而在後被上訴人之機車會摔倒？是被上訴人對此次車禍與有過失應減輕其請求之賠償金額。

並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡上開廢棄部分被上訴人在第審之訴駁回。

三、經查：被上訴人主張之事實，業據其提出診斷書、醫療費用收據2張、門診收據3張、交通事故當事人登記聯單、現場圖及照片8張等件為證，並經原審調閱彰化縣警察局和美分局交通事故審理卷宗核對無誤，上訴人李宗仁亦於警察局詢問時承認該狼犬為其所飼養，因脫逃鍊條而出走，對於該狼犬致人受傷沒有意見，並稱願意賠償等語，被上訴人主張之事實自堪認為真實，按「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。

但依動物之種類及性質已為相當注意之管束 ，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。

」為民法第190條第1項所明定，立法政策上採「推定過失」 及推定「因果關係」之過失侵權行為責任之立法例（參見王 澤鑑99年10月出版侵權行為法第583頁），本件上訴人既因所 畜養之狼狗因其疏未綁妥而逸逃奔走於交通要道，被上訴人 因懼其噬人而閃避致摔傷，其間因果關係亦堪認定，上訴人 主張其間無因果關係或被上訴人與有過失，並未能舉出反證 ，其抗辯主張即無足採取。

被上訴人向上訴人請求醫療費用7 萬4,780元，業據其提出相關收據為證，被上訴人此部分請求 即無不當，應予准許。

次按民法第195條第1項不法侵害他人 身體法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形，加 害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失可歸 責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。

查上訴人以賣 小吃為業，月入萬元餘，有存款10餘萬元及土地、房屋不動 產，被上訴人則為大學生，目前無業，為兩造陳明在卷。

本 院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、上訴人加害 情形及被上訴人痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求精 神慰撫金2萬元為適當，應予准許。

從而，被上訴人依據侵權 行為損害賠償法則，訴請上訴人給付被上訴人醫療費用之支 出7萬4,780元、精神慰撫金2萬元，兩者合計為9萬4,780元及 自100年8月30日（被上訴人於本院審理中同意為利息起算日 縮減至該日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有 理由。

原審未經合法送達逕予一造辯論判決，其適用法規固 有不當，上訴人據此提起上訴，非無理由，然經本院審酌兩 造所提之攻擊防禦方法，並經言詞辯論後，認原審為上訴人 敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨請求廢棄，為無理由 ，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事庭審判長法 官 廖國佑
法 官 陳弘仁
法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 林曉汾