臺灣彰化地方法院民事-CHDV,100,訴,734,20120209,1

臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第734號
原 告 張至成
訴訟代理人 黃茂松律師
複代理人 江漢忠
被 告 張正中
張勝雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有之彰化縣田尾鄉○○段606地號土地應分割如附圖二（即乙方案）所示。

其中編號甲，面積129.58平方公尺土地由被告張勝雄取得；

編號乙，面積129.58平方公尺土地由原告取得，編號丙，面積259.17平方公尺土地由被告張正中取得。

訴訟費用由被告張正中負擔二分之一，餘二分之一由原告及被告張勝雄負擔。

事實及理由

一、被告張勝雄未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，原告據此聲請，由其一造辯論判決，係與法相合，應予准許，此程序事項合先敘明。

二、原告主張彰化縣田尾鄉○○段606地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分被告張正中二分之一，原告與被告張勝雄各四分之一。

系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之契約，但難獲分割之協議。

為利將來建屋使用，且不使原告與被告張勝雄分得之土地長短不一，將來建房子不好看，經濟價值較低，原告並已徵得被告張勝雄之同意，爰依民法第823條第1項前段聲明請求分割如附圖一即甲方案所示。

三、被告張勝雄未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何聲明、陳述。

被告張正中則抗辯稱，如以附圖一方式分割，會造成張正中分得之土地為前窄後寬之袋狀土地，不利土地充分利用，減損經濟價值。

又系爭土地靠近光復路，因道路走向關係有斜角，如以附圖一方式分割，分割後之土地會變成四個斜角，是反於兩造先輩之指示。

故於地盡其利且不減少經濟價值下，希望以如附圖二即乙方案方式分割，圓滿分配土地等語。

四、經查，系爭土地為兩造共有，可依法分割，土地約呈東西長，南北寬，但北邊東朝西有下斜角度之四邊形，土地北邊鄰12公尺寬之光復路，東邊為巷道，西、南鄰他人土地，現況土地南方有張正中所有之樓房一棟，北方及土地中段偏西各有鐵皮架車庫一處，亦為張正中所有等情，為兩造所不爭執，並有相符之土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽，本院亦會同地政事務所派員履勘明確，各製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可參，自可信為真正。

從而，原告主張分割系爭土地自於法相合，可加准許。

五、承上，本院參酌如附圖一、二均採以南邊分歸被告張正中取得，免生損害現有樓房建物之爭議與不利，惟南邊與北邊之界線如何劃定則為兩造主要爭議，各已陳稱利弊如上，則綜觀卷附含附近地號土地之地籍圖，臨光復路南邊土地之北邊地籍線咸呈自東朝西下斜之形狀，殆屬大環境所造成，而光復路南邊土地之地界，尚無呈現隨該路之斜度平行分割之地籍線出現；

況慮以隨公路之斜度平行分割土地致生之四端斜角土地，利用上，除建物係特隨該斜度設計建築，否則，以一般平整建築之常情觀察，此四端斜角土地對於建築使用，亦委無特別助益。

從而，以如附圖二方式分割，原告與被告張勝雄取得之土地部分既臨光復路，依社會通念自稍較張正中取得未臨光復路之土地為有利，雖原告與被告張勝雄取得之土地部分各於北邊有斜角，未臻方正，但殆屬大環境所致，已如上述，縱有小損，似無太過之失平，亦有助被告張正中取得土地之方正。

自較以如附圖一方式分割，兩造均取得有斜角之土地，殆無何特別助益於原告與被告張勝雄，暨有損被告張正中取得土地方正之情形為適當。

此外，著眼於前述成全被告張正中取得之土地方正，被告張勝雄與原告取得之土地亦僅一邊有斜角之整體客觀利益，亦容較兩造各取得斜角土地之整體客觀利益為大，則採如附圖二方式分割亦係適當。

綜上，本院爰認系爭土地應予分割如附圖二所示。

結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 蔡亦鈞