臺灣彰化地方法院民事-CHDV,101,婚,281,20130410,1

臺灣彰化地方法院民事判決 101年度婚字第281號
原 告 呂江椋
被 告 劉彩紅
上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零二年三月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告與被告於西元2011（民國100年）7月4日登記結婚，因雙方相識時間短暫，性格不合，被告在台居住十四日之後，即向原告表示在台生活不習慣而回到大陸，至今無意返台。

又被告已於大陸提出離婚訴訟，兩造之間應認已有構成難以維持婚姻之重大事由而難以回復。

另於本件訴訟期間大陸方面已寄送判決書過來，判決離婚，但原告無法取得大陸之確定證明及相關機構認證。

爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。

聲明：如主文之所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區民事判決書影本為憑，自堪信為真。

(二)本件原告主張被告於兩造婚後來台居住，然被告於婚後不久即以居住在台不慣為由而回到大陸地區，此後未再回家履行夫妻同居之義務，被告且已在大陸地區提出離婚訴訟，雙方分居迄今已逾一年，兩造間婚姻有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據原告當庭指述明確，並提出上述大陸地區民事判決書為憑。

又本院依職權查詢被告入出境資料結果，顯示被告於100年12月14日出境後即未再有入境紀錄，有法務部入出境資訊連結作業報表一份在卷可證。

而被告經本院合法通知送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張事實自堪信為真實。

(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；

且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。

且感情非一廂情願之事。

故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

衡諸上情，本件雙方婚後在台居住，然被告因故離台回到大陸後，即不復回台返家與原告同居維繫婚姻生活，二人分離迄今已逾一年，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 林憲男