臺灣彰化地方法院民事-CHDV,101,婚,379,20130906,1

臺灣彰化地方法院民事判決 101年度婚字第379號
原 告 曹建豪
被 告 楊海鳳
上列當事人間離婚事件，本院於102年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

⑴按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

⑵被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國（下同）100年6月30日結婚，嗣於101年1月12日在我國為結婚登記，被告於100年11月11日即來台與原告共同生活，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於101年2月間返鄉探親後，即不再入境台灣，嗣雖原告數度請求被告來台共同生活，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，拒與原告聯絡，迄今已歷時8月，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決如訴之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：1.本件兩造係夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證。

另上開被告惡意遺棄原告之事實亦經原告之母賴鶯鐏到庭證述 ：「（法官問：兒子要請求離婚？請證人據實陳述就兩造間婚姻中的相處情形？）是。

我有與兒子同住，據我知道的情形，是被告說要回去玩玩以後就沒有回來家裡了，被告來臺灣約一個月以後就回去了，之後就沒有回來了，被告在台灣的時候對我還可以，我沒有聽過兩造有吵架的事情，可能是他們的個性不合，被告來臺的時候都沒有煮飯給我吃過，在台灣期間平常被告有時候不在家裡，在台灣也沒有工作，被告回去大陸以後兒子還是有與被告聯絡，但被告也沒有說為何原因不回來臺灣了，也許是個性不合。」

等語（見102 年8月23日言詞辯論筆錄）；

而被告經本院合法公示送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。

2.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例（見最高法院39年台上字第415號、49年台上第1251號判例）。

本件被告藉故離臺返回故鄉後未再返家，經原告與其聯繫後，被告仍拒未返家與原告共同生活相處，且從此失去音訊不再聯繫，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
家事法庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 卓千鈴