設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第608號
原 告 黃春東
訴訟代理人 黃順英
黃麗華
被 告 黃久上
上列當事人間請求損害賠償事件，原經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（100年度附民字第99號），後經本院刑事庭裁定移送，本院於民國102年3月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零玖佰肆拾壹元，及自民國一○○年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾陸萬零玖佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一；
三、擴張應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告在起訴狀繕本送達後，於民國101年1月9日具狀變更其請求金額為新臺幣（下同）939981元；
於101年9月12日具狀變更聲明為被告應給付原告0000000元及法定利息；
於101年10月20日以言詞更正請求之金額為0000000元；
於101年12月4日具狀變更請求金額為0000000元；
於102年2月20日具狀變更金額為0000000元，並請求被告於102年2月25日前將溝渠回復原狀及賠償回復前各期稻作之損失；
於102年3月5日具狀變更聲明為「被告應給付原告0000000元；
被告應於102年3月8日前將灌溉溝渠回復原狀，並修補其坍塌之田埂，否則應再給付原告每期農作損失10萬元；
訴訟費用由被告負擔；
原告願供擔保，請准宣告假執行。
」；
於102年3月25日具狀變更聲明為「被告應給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
被告應再給付原告1期之農作損失10萬元；
被告應於102年3月29日前，挖除1271地號土地上之超大引水管及復原1271地號土地上之岔路並鋪設好柏油地面及水泥地面；
被告應將設置在灌溉溝Ｂ部分之引水管移回原設置之灌溉溝之Ａ2部分；
被告應盡速修補好自家坍塌之田埂，否則應再給付原告每期農作損失10萬元；
訴訟費用由被告負擔；
原告願供擔保，請准宣告假執行。」
，與其起訴時請求被告應給付原告90萬元及法定遲延利息等情，核為擴張應判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，合於前揭規定之意旨，應予准許。
二、原告起訴主張：緣坐落於彰化縣福興鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為被告配偶與原告之子黃順英共有，應有部分各2分之1，但實際上係由兩造所分管農耕使用，原告耕作系爭土地北邊，被告則使用南邊。
惟被告於100年3月9、13、19及20日，故意將系爭土地之灌溉溝渠（下稱系爭溝渠）以土石填實，致原告無法灌溉系爭土地而被迫休耕，爰依民法第184條第1項及第195條侵權行為規定請求賠償下列損害：
（一）休耕損失： 1.稻作收入（含經營利潤、自家勞力工資、設算地租及利息 4項）之損失：100年及101年第1期之稻作收入扣除成本應 為216460元；
100年及101年第2期之稻作收入扣除成本為 185225 元，合計401685元。
2.種植筊白筍損失：原告原在避害畦溝種植筊白筍，受益年 約為1萬元，故休耕2年之收益損失為2萬元。
3.種植蔬菜損失：原告每年11月秋收後至隔年3月初會種植蔬 菜，2年休耕之損失約為2萬元。
4.102年1期休耕之損失為10萬元。
5.休耕整治費用：3萬元。
（二）無因管理費用60700元： 1.除草費用：被告未作好田間管理及巡田除草之工作，放 任雜草叢生，原告自89年即為被告除草至100年共計11年 ，每年須噴灑除草劑5次，人工及除草劑費用約5200元， 共計57200元（5200×11）。
2.防範水患費用：原告於100年3月雇請挖土機築高被告之 田埂以防水漫延至原告使用之土地，費用為3500元。
（三）精神慰撫金60萬元：原告一輩子從事農作，被告遮斷水 路導致原告無法種植水稻2年，一再傷害原告對系爭土地 之感情，感到萬分痛苦，被告亦未妥善處理賠償事宜及 向原告道歉，使原告承受極大之精神折磨，爰請求給付 精神慰撫金60萬以資慰藉等語。
並聲明：被告應給付原 告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；
被告應再給付原告1期之農作 損失10萬元；
被告應於102年3月29日前，挖除1271地號 土地上之超大引水管及復原1271地號土地上之岔路並鋪 設好柏油地面及水泥地面；
被告應將設置在灌溉溝Ｂ部 分之引水管移回原設置之灌溉溝之Ａ2部分；
被告應盡速 修補好自家坍塌之田埂，否則應再給付原告每期農作損 失10萬元；
訴訟費用由被告負擔；
原告願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：原告未經被告同意擅自於被告分管之位置開挖系爭溝渠灌溉其田地，嗣後才告知被告，被告係基於親戚關係而未明確表示反對，致原告繼續使用，並不表示有與原告達成合意。
又原告可於1271地號土地原來之位置埋管引水灌溉，並非必須利用被告分管之土地位置方能灌溉。
原告不願分割系爭土地，又於系爭土地挖溝築堤而欲侵占被告分管之土地，被告係為了維護權利才不讓原告使用系爭溝渠，且該溝渠本位於被告分管之位置，被告當有權利收回。
此外，被告有做好田間管理及除草的工作，田埂亦未損壞，否認原告所稱之無因管理。
另否認原告受有不能種植筊白筍及蔬菜之損失，此部分請原告舉證證明，又此部分請求也與其稻作損失之請求重覆；
而整治土地之損失應已包含於農作之損失；
稻作損失應依農糧署所公告100年一期稻作收益之統計作為計算基準，並應扣除原告所領之修耕補助，且請原告證明其於修耕期間有何勞力支出；
此外，本件情節並無精神賠償之適用等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回及其假執行之聲請均駁回；
訴訟費用由原告負擔；
如受不利判決，願供擔保請免假執行。
四、經查：本件原告自行雇工在系爭土地下挖形成凹陷坑道作為灌溉溝渠，引水灌溉其分管耕作範圍之系爭土地北側，又因系爭灌溉溝渠部分位在被告分管範圍，原告即將上情告知被告，被告並未反對，復自90年間某日起，同意原告使用系爭溝渠灌溉，嗣兩造就如何防止1272號土地之水溢流到系爭土地原告耕作範圍發生爭執，原告未照會被告，即在兩造分管土地界線旁挖掘土堤阻止溢流，被告認原告上揭行為損及其分管範圍土地使用權利，其明知原告當時急需使用系爭溝渠引水灌溉從事春耕稻作，竟憤而意圖加損害於原告，於100年3月9日原告不在場時，將系爭溝渠位於被告分管範圍之部分，以泥土填平；
原告知悉後，為使春耕得以實施，即於100年3月11日，自力疏通上揭遭被告填平部分；
被告復接續於同年月12日，以同一方式，二度將原告疏通之溝渠填平；
嗣原告之女黃麗華為使原告春耕得以繼續，又於同年、月18日偕同其母再度疏通遭填平部分引水灌溉，詎被告又於同年、月19日，再度以同一方式，三度將重新疏通後之灌溉溝渠以泥土填平，復於同年月19日至30日間，載水泥柱體置在遭填平之灌溉溝渠上方，使遭填塞部分更難再度開通，而妨害原告農事上之水利，致原告實際耕作之土地，終因缺水灌溉而休耕等情，業經本院刑事庭以100年度易字第828號刑事判決認定被告確有妨害農事水利之事實，而判處被告拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日明確，經被告上訴後，為台灣高等法院台中分院駁回其上訴而告確定，核該刑事判決已就被告上開犯行詳為調查證據後，認定屬實，且就被告否認之說詞，於理由內，詳載認定被告有罪之依據，自堪爰引為本件認定之證據，則原告主張被告故意於前述時、地，以土石填實，阻斷系爭溝渠導致原告休耕而受有損害一節，足堪認定為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第184條第1項前段及第213條定有明文。
查被告故意以土石堵塞系爭溝渠，導致原告無法耕作而休耕，自屬故意之侵權行為，揆諸前揭規定，原告請求被告就系爭溝渠回復原狀，並請求財產上損害賠償責任，自屬有據。
惟就系爭溝渠回復原狀部分，原告於102年3月27日本院言詞辯論期日，當庭同意並收受被告支付1萬元之回復原狀費用，被告亦同意由原告自行回復原狀，則原告此部分之請求，應予駁回。
又原告因休耕而受有財產損害部份，茲審究其所請求之損害額分述如下：
（一）財產損失部份：查原告主張系爭土地其分管耕作範圍之面積為0.836128公頃，其休耕期間為2年（100年及101年度），為被告所不爭執，堪認屬實。
次查，審諸行政院農業委員會農糧署100年第1期稻作收入調查報告之統計數字，通常較100年第2期為高，此有原告所提之統計報告附卷可考，復為兩造所無異詞，則本院認以該報告100年第1期之統計數字計算原告休耕2年所受之稻作損失，應較為合理。
準此，100年第1期稻作利潤部分為每公頃為43406元，休耕2年即休耕4期，故稻作利潤合為145172元（計算式：43406×4×0.836128，元以下四捨五入）；
自家勞力工資部分，原告雖主張有一直除草及修整木麻黃，惟未能舉證以實其說，殊無憑可採，自難計入；
設算地租及利息部分為每公頃21715元，合為72626元（21715×4×0.836128，元以下四捨五入），連同稻作利潤合計為217798元。
又原告自承已領取2年之休耕補助每分地3400元（見本院卷255頁反面），合計為56857元（8.36128×3400×2，元以下四捨五入），此部分自應扣除，故原告得請求之農作損失應為160941元。
至原告主張受有蔬菜、筊白筍、復耕整治費用之損害部分，因其對此亦未能舉證以實其說，難認有據。
原告復主張被告應給付102年第1期之稻作損失10萬元，然查本件辯論終結時，102年第1期稻作施作期方才開始，尚未經過，且原告已可自行回復溝渠灌溉開始稻作，已如前述，自難謂受有何102年第1期稻作之損害。
此外，原告主張有為被告除草11年及築高被告田埂防堵水患，故請求無因管理費用乙節，非屬本件刑事附帶民事訴訟程序可併主張，且其就除草部分，僅提出99年購買除草劑之收據，尚無從據此認定其所購買之除草劑係作何用途，更無法據以認定原告確有為被告除草長達11年之事實；
另原告所主為被告築高被告田埂部分，亦自承係為防堵水患溢流漫延至原告耕作之土地，自非為他人處理事物而構成無因管理，故原告此部分之請求，要屬無法證明，於法洵非有據，無從准許。
（二）精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。
本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年台上字第2097號判決參照）。
查被告以土石填實系爭溝渠，導致原告無法灌溉而休耕，原告因此所受之損失，洵屬財產權損害，稽諸前開判決意旨，原告既無人格權遭受被告侵害之情事，則原告依民法第195條規定請求被告給付精神慰撫金，於法即屬無據，自難准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於請求被告給付160941元及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。
至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額並未逾500000元，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；
但被告如以160941元為原告供擔保後，得免為假執行。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 林盛輝
還沒人留言.. 成為第一個留言者