設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第766號
原 告 李文傑
被 告 李朝陽
被 告 李謝瓊珠
被 告 李虎男
被 告 李欣遙
被 告 李欣潔
被 告 李德裕
被 告 李永銘
被 告 李吉富
被 告 李溢鋒
被 告 李東波
被 告 李連來
被 告 李素濤
訴訟代理人 李乘清
被 告 李德霖
被 告 李永權
被 告 李永哲
被 告 李連根
被 告 李連財
法定代理人 葉秀春
被 告 李楠
被 告 李振祥
被 告 李張甘妹
被 告 李美琪
被 告 李勝忠
被 告 李憲忠
被 告 李文俊
被 告 李永村
被 告 李永文
被 告 李端芳
被 告 李仲秋
被 告 李永昌
被 告 李永填
被 告 李永民
被 告 李昭義
被 告 李陳雀
被 告 施未
被 告 吳昭雄
被 告 李責瑋
被 告 李建腩
被 告 梁芷瑄
被 告 李明益
被 告 李正雄
被 告 李連椿
被 告 李永清
被 告 李永元
被 告 吳李丙珠
被 告 李永得
被 告 黃李滿
被 告 林李濟
被 告 黃李足
被 告 李紅綢
被 告 李世榮
被 告 李文源
被 告 林儀佳
被 告 李建毅
被 告 李承泓
被 告 高月娌
被 告 李銘記
被 告 陳美伶
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李謝瓊珠、李虎男、李欣遙、李欣潔等4人，應就其被繼承人李漢陽所遺坐落彰化縣彰化市○○段0000地號、面積3633平方公尺土地、所有權部分540分之5辦理繼承登記。
被告吳李丙珠、李永得、黃李滿、林李濟、黃李足、李紅綢、李世榮等7人，應就其被繼承人李周桂花所遺坐落彰化縣彰化市○○段0000地號、面積3633平方公尺土地、所有權部分144分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○段0000地號、面積3633平方公尺土地，其分割方法如附圖二所示；
其中編號2部分、面積28.8平方公尺，分由被告李謝瓊珠、李虎男、李欣遙、李欣潔等4人公同共有；
其中編號56部分、面積21.6平方公尺，分由被告吳李丙珠、李永得、黃李滿、林李濟、黃李足、李紅綢、李世榮等7人公同共有；
其中編號57部分(道路)、面積523.13平方公尺，分由兩造共同取得，按其原所有權應有部分比例共有(其中被告李謝瓊珠、李虎男、李欣遙、李欣潔等4人；
被告吳李丙珠、李永得、黃李滿、林李濟、黃李足、李紅綢、李世榮等7人，各就其上開繼承部分，各為公同共有），做為道路供通行之用。
訴訟費用，由兩造按附表所示之（原應有部分）比例分擔之。
事實及理由
一、被告李朝陽、李謝瓊珠、李虎男、李欣遙、李欣潔、李德裕、李永銘、李吉富、李溢鋒、李東波、李連來、李素濤、李永權、李永哲、李連根、李連財、李楠、李張甘妹、李美琪、李勝忠、李憲忠、李文俊、李永村、李永文、李端芳、李仲秋、李永昌、李永填、李永民、李昭義、李陳雀、施未、吳昭雄、李責瑋、李建腩、梁芷瑄、李明益、李正雄、李連椿、李永清、李永元、吳李丙珠、李永得、黃李滿、林李濟、黃李足、李紅綢、李世榮、李文源、林儀佳、李建毅、李承泓、高月娌、李銘記、陳美伶等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落彰化縣彰化市○○段0000地號，地目建，面積3633平方公尺之土地（下稱系爭土地）係兩造所共有，原登記所有權人為原告李文傑所有權應有部分為162分之7，被告李朝陽540分之5、訴外人李漢陽540分之5、被告李德裕540分之36、李永銘540分之6、李吉富1080分之45、李溢峰1080分之45、李東波324分之1、李連來324分之1、李素濤30分之1、李德霖540分之36、李永權540分之14、李永哲540分之14、李連根1728分之7、李連財1728分之5（監護人葉秀春）、李楠54分之7、李振祥54分之7、李張甘妹2700分之12、李美琪2700分之12、李勝忠2700分之12、李憲忠2700分之12、李文俊162分之7、李永村150分之1、李永文540分之7、李端芳540分之7、李仲秋540分之7、李永昌540分之7、李永填150分之1、李永民150分之1、李昭義324分之1、李陳雀540分之5、施未1080分之15、吳昭雄1080分之15、李責瑋486分之7、李建腩486分之7、梁芷瑄486分之7、李明益540分之12、李正雄2160分之10、李連椿2160分之10、李永清2160分之10、李永元2160分之10、訴外人李周桂花144分之1、吳李丙珠144分之1、李永得144分之1、黃李滿144分之1、林李濟144分之1、黃李足144分之1、李紅綢144分之1、李世榮144分之1、李文源150分之1、林儀佳150分之1、李建毅180分之1、李承泓180分之1、高月娌432分之1、李銘記540分之5、陳美伶2700分之12。
嗣訴外人李漢陽於民國90年11月27日死亡，其所遺應有部分540分之5，其妻李謝瓊珠、其子李虎男、其女李欣遙、李欣潔等四人自應先辦理繼承登記；
另訴外人李周桂花於90年5月9日死亡，其應有部分144分之1，其女吳李丙珠、其子李永得、其女黃李滿、林李濟、黃李足、李紅綢、其子李世榮等七人自應先辦理繼承登記。
且查系爭土地地目為建，依法並無不能分割情事，且兩造亦無不能分割之約定，原告為增進土地利用價值，屢次請求被告協議分割，均無法達成協議，爰訴請裁判分割等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告李德霖、李振祥表示對原告提出之分割方案無意見。另被告李永哲、李永村、李建毅等人，未於最後言詞辯論期日到場，據渠等先前到庭均稱：對原告提出之分割方案，並無意見。
四、被告李素濤未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭稱：希望能依原地分割，公廳部分予廢除等語。
五、被告李朝陽、李謝瓊珠、李虎男、李欣遙、李欣潔、李德裕、李永銘、李吉富、李溢鋒、李東波、李連來、李永權、李連根、李連財、李楠、李張甘妹、李美琪、李勝忠、李憲忠、李文俊、李永文、李端芳、李仲秋、李永昌、李永填、李永民、李昭義、李陳雀、施未、吳昭雄、李責瑋、李建腩、梁芷瑄、李明益、李正雄、李連椿、李永清、李永元、吳李丙珠、李永得、黃李滿、林李濟、黃李足、李紅綢、李世榮、李文源、林儀佳、李承泓、高月娌、李銘記、陳美伶等人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀。
六、得心證之理由：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。
故不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割該共有之不動產。
但若於分割共有物之訴訟中，請求該繼承人辦理繼承登記，併合併對該繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，則向為實務所允許（最高法院69年臺上字第1012號判例要旨參照）。
查系爭土地原為原告與被告李朝陽、訴外人李漢陽、被告李德裕、李永銘、李吉富、李溢峰、李東波、李連來、李素濤、李德霖、李永權、李永哲、李連根、李連財（監護人葉秀春）、李楠、李振祥、李張甘妹、李美琪、李勝忠、李憲忠、李文俊、李永村、李永文、李端芳、李仲秋、李永昌、李永填、李永民、李昭義、李陳雀、施未、吳昭雄、李責瑋、李建腩、梁芷瑄、李明益、李正雄、李連椿、李永清、李永元、訴外人李周桂花、吳李丙珠、李永得、黃李滿、林李濟、黃李足、李紅綢、李世榮、李文源、林儀佳、李建毅、李承泓、高月娌、李銘記、陳美伶等人所共有。
嗣訴外人李漢陽於90年11月27日死亡，其繼承人為李謝瓊珠、李虎男、李欣遙、李欣潔等四人；
訴外人李周桂花於90年5月9日死亡，其繼承人吳李丙珠、李永得、黃李滿、林李濟、黃李足、李紅綢、李世榮等七人，上揭人等均未各就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分，辦理繼承登記；
又系爭土地，兩造所有權應有部分如附表所示，地目為建地，並無不能分割之原因，惟無法協調分割事宜等情，業據原告提出地籍圖、土地登記第二類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證，被告等人亦未為爭執，復經本院會同彰化縣彰化地政事務所派員現場勘測，上揭土地現由部分共有人占有使用中，此亦有勘驗筆錄可按及現況圖（附圖一之複丈成果圖）可稽。
則本件原告基於土地共有人之共有物分割請求權，請求被告李謝瓊珠、李虎男、李欣遙、李欣潔就被繼承人李漢陽所遺系爭土地之應有部份540分之5；
以及被告吳李丙珠、李永得、黃李滿、林李濟、黃李足、李紅綢、李世榮，就其被繼承人李周桂花所遺系爭土地應有部份144分之1，各自先行辦理繼承登記，以利分割，即屬有據，此部分應予准許。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。
再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。
查系爭土地地目為建，又本件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據。
系爭土地之地形呈不規則狀，南側1273-1地號及東北側1273-2地號土地，為兩造所共有，與1265地號等3筆土地現均充為道路使用，即系爭土地原通行之為南邊及東北邊之巷道，然因系爭土地南北縱深長，各有兩座三合院型式磚造平房，及其他平房坐落於土地上，為利整體規劃，有必要開闢南北向私設道路，依原告所提如附圖二所示之分割方案，雖必須拆除部分地上建物，惟觀之該等建物，大多為老舊磚造平房，保存價值較低，而系爭土地出南邊巷道不遠即為彰化市彰水路，土地價值不菲。
如採原告主張分割方案，將使各共有人分得之土地均可鄰路，增加使用價值；
再者，系爭土地共有人甚多，部分共有人依其持分，經本案分割後可得面積將更為狹小，將來需合併使用，依原告分割方案之分配位置，將具有親屬關係之共有人土地分於相鄰處（如附圖二所示編號49到56號共有人都是親屬），亦有利於渠等日後土地使用之協商、使用。
況本案僅原告提出分割方案，被告李德霖、李振祥、李永哲、李永村、李建毅對該方案均表示無意見，其他被告亦無提出任何反對之意見。
故以，本院斟酌系爭土地形狀、經濟效益、使用現況、共有人意願等因素，認原告提出之附圖二分割方案，堪可採取，爰判決如主文第三項所示。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。
故諭知由兩造按其原應有部分比例，分擔本件訴訟費用（原告已墊付）。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
附圖一：彰化縣彰化地政事務所於101年10月19日複丈之土地複丈成果圖（現況圖）
附圖二：彰化縣彰化地政事務所於102年1月24日複丈之土地複丈成果圖（原告提出之分割方案圖）
附表：
┌────────┬───────┐
│共有人姓名 │所有權應有部分│
├────────┼───────┤
│李朝陽 │5/540 │
├────────┼───────┤
│李謝瓊珠、李虎男│5/540 │
│、李欣遙、李欣潔│ │
│（公同共有，訴訟│ │
│費用連帶負擔） │ │
├────────┼───────┤
│李德裕 │36/540 │
├────────┼───────┤
│李永銘 │6/540 │
├────────┼───────┤
│李吉富 │45/1080 │
├────────┼───────┤
│李溢鋒 │45/1080 │
├────────┼───────┤
│李東波 │1/324 │
├────────┼───────┤
│李連來 │1/324 │
├────────┼───────┤
│李素濤 │1/30 │
├────────┼───────┤
│李德霖 │36/540 │
├────────┼───────┤
│李永權 │14/540 │
├────────┼───────┤
│李永哲 │14/540 │
├────────┼───────┤
│李連根 │7/1728 │
├────────┼───────┤
│李連財 │5/1728 │
├────────┼───────┤
│李楠 │7/54 │
├────────┼───────┤
│李振祥 │7/54 │
├────────┼───────┤
│李張甘妹 │12/2700 │
├────────┼───────┤
│李美琪 │12/2700 │
├────────┼───────┤
│李勝忠 │12/2700 │
├────────┼───────┤
│李憲忠 │12/2700 │
├────────┼───────┤
│李文傑 │7/162 │
├────────┼───────┤
│李文俊 │7/162 │
├────────┼───────┤
│李永村 │1/150 │
├────────┼───────┤
│李永文 │7/540 │
├────────┼───────┤
│李瑞芳 │7/540 │
├────────┼───────┤
│李仲秋 │7/540 │
├────────┼───────┤
│李永昌 │7/540 │
├────────┼───────┤
│李永填 │1/150 │
├────────┼───────┤
│李永民 │1/150 │
├────────┼───────┤
│李昭義 │1/324 │
├────────┼───────┤
│李陳雀 │5/540 │
├────────┼───────┤
│施未 │15/1080 │
├────────┼───────┤
│吳昭雄 │15/1080 │
├────────┼───────┤
│李責瑋 │7/486 │
├────────┼───────┤
│李建腩 │7/486 │
├────────┼───────┤
│梁芷瑄 │7/486 │
├────────┼───────┤
│李明益 │12/540 │
├────────┼───────┤
│李正雄 │10/2160 │
├────────┼───────┤
│李連椿 │10/2160 │
├────────┼───────┤
│李永清 │10/2160 │
├────────┼───────┤
│李永元 │10/2160 │
├────────┼───────┤
│吳李丙珠、李永得│1/144 │
│、黃李滿、林李濟│ │
│、黃李足、李紅綢│ │
│、李世榮 │ │
│（公同共有，訴訟│ │
│費用連帶負擔） │ │
├────────┼───────┤
│吳李丙珠 │1/144 │
├────────┼───────┤
│李永得 │1/144 │
├────────┼───────┤
│黃李滿 │1/144 │
├────────┼───────┤
│林李濟 │1/144 │
├────────┼───────┤
│黃李足 │1/144 │
├────────┼───────┤
│李紅綢 │1/144 │
├────────┼───────┤
│李世榮 │1/144 │
├────────┼───────┤
│李文源 │1/150 │
├────────┼───────┤
│林儀佳 │1/150 │
├────────┼───────┤
│李建毅 │1/180 │
├────────┼───────┤
│李承泓 │1/180 │
├────────┼───────┤
│高月娌 │1/432 │
├────────┼───────┤
│李銘記 │5/540 │
├────────┼───────┤
│陳美伶 │12/2700 │
└────────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；
如委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊美芳
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者