臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,司他,9,20130513,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度司他字第9號
受裁定人即
原 告 VU THI THANH（中文姓名：武氏青）
受裁定人即
被 告 元成工業股份有限公司
法定代理人 許金圳
上列當事人間請求職災補償事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主 文

受裁定人即原告VU THI THANH（中文姓名：武氏青）應負擔之訴訟費用額確定為新台幣叁萬壹仟零柒拾玖元及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計之利息。

受裁定人即被告元成工業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新台幣參佰壹拾肆元及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付；

然依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。

另受訴訟救助者，有暫免裁判費之效力，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。

可知受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。

否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平。

是法院自應以此減縮後之金額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。

二、經查，本件兩造間請求職災補償等事件，原告聲請訴訟救助，前經本院以101年度救字第30號裁定對原告准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。

嗣經本院以101年度勞訴字第23號判決原告一部勝訴一部敗訴確定，就訴訟費用負擔部分則諭知訴訟費用（除減縮部分外）由被告元成工業股份有限公司負擔1％，餘由原告負擔。

三、次查，原告原起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,505,889元，嗣減縮請求金額為3,068,259元，依首揭說明，應以減縮後之金額核定應繳納之裁判費即為31,393元。

其中1％即314元由受裁定人即被告負擔【計算式：31,393×1％＝313.9，小數點以下四捨五入】，剩餘之31,079元，則由受裁定人即原告負擔【計算式：31,393－314＝31,079】。

從而，原告應向本院給付之訴訟費用額確定為31,079元，被告應向本院給付之訴訟費用額則確定為314元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定加計法定遲延利息即週年利率5% 計算之利息，爰裁定如主文。

四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
民事第三庭 司法事務官