臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,司促,13025,20131104,2

臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度司促字第13025號
債 權 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
上列債權人富邦產物保險股份有限公司聲請對債務人楊聖全發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第511條第3款、第513條第1項定有明文。

次按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。

準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。

另按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項亦定有明文。

因此，債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。

據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。

又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。

又債權讓與通知屬觀念通知，相關判決、判例係針對訴訟案件而為，於督促程序不能一體適用，督促程序與訴訟程序有別，無起訴階段，則無起訴時繕本送達對造之行為，支付命令核發後，如債務人於法定期間內未聲明異議，即與確定判決有同一效力，因此，在核發支付命令前，須形式審查是否符合法定要件，如不符合法定要件，即不能核發支付命令，故聲請人主張已對相對人聲請核發支付命令行使債權，且該支付命令依法應送達予債務人，已兼具通知之效果等語，實倒果為因。

（臺灣高等法院所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。

二、查本件債權人主張已受讓債權並聲請對債務人發支付命令，固據提出債權讓與同意書影本為證，惟未見債權人提出本件債權讓與通知書或其他已合法通知債務人之釋明資料，經本院民國102年10月21日裁定命其於收受5日內補正債權讓與通知之證明文件，詎迄今未補正，且仍稱以支付命令送達代債權移轉通知云云，據此，其債權讓與對債務人尚不生效力，揆諸上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

四、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
民事庭司法事務官 鍾若凱