臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,司聲,204,20130930,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度司聲字第204號
聲 請 人 江宋月
相 對 人 黃自強
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法（下稱本法）第104條第1項定有明文，依本法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。

次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨參照）。

再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，屬法定要件之一，該催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定參照）。

末按現行法雖未就供擔保人為催告之內容予以制式之規定、設限，惟催告之內容，仍需正確且客觀上能為受催告人所能理解，並據此行使權利，始能發生催告之法律上效果（臺灣高等法院100年度抗字第712號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院101年度裁全字第655號假扣押裁定，以本院101年度存字第646號事件供擔保後，聲請本院以101年度執全字第371號對相對人之財產為假扣押執行。

嗣因雙方達成和解，復經聲請人撤回上開假扣押執行程序及聲請撤銷上開假扣押裁定，定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依法聲請本院裁定返還擔保金等語，並提出本院101年度裁全字第655號假扣押裁定、101年度存字第646號提存書暨國庫存款收款書、102年度裁全字第540號裁定暨確定證明書等影本、存證信函及回執等影本為證。

三、查聲請人前遵本院101年度裁全字第655號假扣押裁定，聲請本院以101年度存字第646號提存新台幣710,000元為擔保後，聲請本院以101年度執全字第371號對相對人之不動產實施假扣押執行程序；

聲請人嗣於民國102年5月31日向本院撤回上開假扣押執行，撤銷執行命令通知分別於同年6月13、14日送達第三人，復聲請本院以102年度裁全字第540號事件撤銷上開假扣押裁定等情，經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無訛；

惟查，聲請人於102年5月31日即催告相對人就上開假扣押事件所受損害行使權利，此有北斗郵局之郵件收件回執影本附卷可稽，則該催告顯係於假扣押執行程序撤銷前所為。

又核聲請人催告函所載假扣押事件案號為「101年度司執全字第371號」，與本件假扣押案號「101年度執全字第371號」不合，且於敘述本案訴訟及假扣押執行事件時，均未另載明案件所屬法院及其案號，亦未載明提存事件所屬法院及案號，則其催告之內容即非正確，客觀上將使相對人不知究竟應向何法院、就何假扣押與提存事件行使權利，其催告內容非相對人所能理解致其無從據此行使權利，難認已發生催告之法律上效果。

是依首開意旨，聲請人所為之催告，不生催告之效力，顯與本法第104條第1項第3款之規定不符。

此外，聲請人未能證明有本法第104條第1項第1、2款所載應供擔保原因消滅或經相對人同意返還之情形。

職是，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。

爰依首開規定，裁定如主文。

另聲請人仍得於以記載正確法院之假扣押裁定、提存事件、假扣押執行案號之通知函自行催告，或敘明上開事件所屬法院案號，依本法第104條第1項第3款後段之規定，聲請本院通知相對人行使權利，待催告合法後，向本院聲請返還擔保金，附此敘明。

四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第二庭 司法事務官