臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,親,27,20130912,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度親字第27號
聲 請 人 李榮泰
相 對 人 李王嬌鸞
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：

主 文

確認相對人與聲請人間之親子關係存在。

程序費用由聲請人負擔二分之一，餘由相對人負擔。

事實與理由

一、聲請意旨略以：相對人李王嬌鸞與聲請人李榮泰同住互相照顧，兩造實際存有血緣母子關係，然聲請人身份證生母欄位非登記相對人李王嬌鸞，且聲請人之戶籍謄本亦記載其係自民國（下同）50年間即由相對人之配偶李水木單獨收養，另登記父為李標（實為聲請人之伯父），母為李楊秀（即李標之配偶、實為聲請人之伯母），聲請人曾由母親即相對人李王嬌鸞告知，當時因父親李水木即將入伍，但尚未與相對人李王嬌鸞完婚，而李王嬌鸞已懷有身孕，故嗣後將當時甫出生之聲請人登記如上述之戶籍謄本所載；

查李水木別無其他配偶，聲請人自有記憶來也未曾與李標、李楊秀同住；

相對人李王嬌鸞實為聲請人生母，兩造存有血緣關係，爰依法提起本件聲請等語。

二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。

又當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。

經查：本件聲請人提起確認之訴，確認其與相對人之親子關係存在，以排除雙方戶籍登記上親子欄位登載不實之不利益，符合前揭家事事件法第67條第1項規定，程序並無不合。

再者，本件身分問題屬當事人不得處分之事項，惟兩造於本院102年7月11日調解程序中達成共識合意聲請本院為裁定，有本院調解程序筆錄附卷可稽，依家事事件法第33條第1項規定，程序並無不合，應予准許。

三、次按親子關係之認定部分，理論上自應以科學方式就系爭親子雙方進行鑑定（如血型、ＤＮＡ遺傳基因檢測等方式）為之，以求正確；

進一步以言，此類案型中亦僅有此種身體鑑定之科學證據，始為直接證據，其他相關之事證，例如生父生母間於懷孕前之同居以及撫育行為，甚或事後雙方之認知或其他行為，皆僅間接用以作為親子關係認定之佐證。

經查：相對人李王嬌鸞於本院調解程序表示聲請人確係由其受胎生育，兩造間存在血緣關係，另於本院訊問程序中陳述：同意聲請人之本件聲請，聲請人是其兒子等語；

有本院訊問筆錄在卷供參，而兩造經柯滄銘婦產科生命科學實驗室實施親子採樣鑑定後，結論略以：「無法排除李榮泰與李王嬌鸞之親子關係，其親子關係指數【CPI】為00000000.91432，親子關係概率值【PP】為99.999995％」，並據該親子鑑定報告書附卷為證。

從而，相對人既不能排除與聲請人之親子關係，則聲請人與相對人確實存在真實血統關係乙事，堪認屬實，應可採信。

綜上，聲請人請求確認相對人李王嬌鸞與其存在親子關係，本諸上開說明，並無不合，應予准許。

四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書 記 官 林淑文