臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,訴,355,20130918,2

臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第355號
原 告 洪俊毅
被 告 洪宏偉
上列當事人間請求請求履行契約等事件，本院於民國102年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百零二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應自民國一百零二年五月十日起至一百零四年五月十日止，於每月十日給付原告新臺幣伍仟元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項到期部分，於原告每期以新臺幣壹仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如每期以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分民事訴訟法第400條第1項規定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，該條項規定，在明示一事不再理之原則。

依最高法院19年上字第278號判例，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。

又依同院39年台上字第214號判例，判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。

經查：㈠原告於本件起訴主張，被告自民國94年5月10日起，未依兩造與訴外人洪銘揚訂立之家族會議協定書（下稱系爭契約）第3條之約定，按月給付原告新臺幣（下同）5,000元，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付自94年5月10日起至102年4月10日止已到期部分及將來未到期部分之金錢；

又第5條約定，原告應給付被告與洪銘揚各200,000元，以繼承坐落彰化縣芳苑鄉○○段000地號旱地（下稱系爭旱地），因被告拒絕交付相關文件，致原告無法辦理繼承登記，原告已就此部分對被告與洪銘揚解除契約，爰依系爭契約第5條解除後之法律關係，請求被告返還金錢（本院卷第3至4頁）。

㈡原告前於本院94年度訴字第25號事件（下稱前件訴訟）起訴主張，被告自系爭契約訂立後至94年5月10日止，未依系爭契約第3條之約定，按月給付原告5,000元，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付至94年5月10日止已到期部分及將來未到期部分之金錢；

又第5條約定，原告應給付被告與洪銘揚各200,000元，以繼承系爭旱地，因被告拒絕交付相關文件，致原告無法辦理繼承登記，原告已就此部分對被告解除契約，爰依系爭契約第5條解除後之法律關係，請求被告返還金錢。

前件訴訟經本院於94年4月20日言詞辯論終結，並於94年5月4日判決，就系爭契約第3條部分，命被告給付該已到期部分之本息，至於將來未到期部分，認無權利保護必要，予以駁回；

又系爭契約第5條部分，則以原告漏未對洪銘揚解除契約，認不得請求回復原狀返還金錢，亦予駁回，判決已於94年6月8日確定。

上情業經本院調取前件訴訟卷宗提示兩造辯論，且為兩造所不爭（本院卷第21頁正面）。

㈢本件雖與前件訴訟之當事人、法律關係同一，惟系爭契約第3條部分，為訴訟標的之債權，乃可分（分期）之給付，則原告於前件訴訟之勝訴部分，與本件之請求不同，自非同一事件。

其次，原告於前件訴訟第3條及第5條敗訴部分，雖為本件之請求所涵蓋，然係因請求分別發生無權利保護必要、解除契約不生效力之一時障礙而敗訴，則原告於本件主張障礙消滅後再為請求，應不受前件訴訟既判力之拘束。

被告辯稱原告於本件重行起訴云云（本院卷第22頁正面），尚非可採。

貳、實體部分原告聲明：㈠被告應給付原告680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡被告應自102年5月10日起至104年5月10日止，於每月10日給付原告5,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

陳述：㈠兩造與洪銘揚之父母為洪標、方金煌。

洪標所遺不動產因賣出得款6,220,000元，兩造與洪銘揚乃於93年6月13日訂立家族會議協定書（下稱系爭契約），約定由兩造與洪銘揚、方金煌平均分配，各得1,555,000元。

依系爭契約第2條，原告分得現金500,000元，並按月輪流奉養方金煌及每月提供方金煌零用金3,000元；

依第3條，被告應給付原告655,000元，並於每月10日前分期給付5,000元；

依第5條後段，原告因繼承洪標所遺系爭旱地，應給付被告與洪銘揚各200,000元，其意即為被告與洪銘揚得減少給付各200,000元予原告。

㈡被告前因未依系爭契約第3條按月給付，經本院於前件訴訟以判決命其應給付原告50,000元及利息，於94年6月8日確定，被告嗣後始就此部分清償。

惟被告自94年5月10日起至102年4月10日即本件繫屬前止之96個月期間，又未按月給付，累計金額為480,000元；

而依上開客觀情事，自102年5月10日起之將來到期者，亦不可能期待被告按月給付至104年5月10日止。

爰依系爭契約第3條，請求被告給付上開已到期與未到期之金錢，並加計法定遲延利息（即聲明第1項其中480,000元本息及聲明第2項本息）。

㈢原告已依系爭契約第5條給付被告200,000元，然被告經原告以存證信函催告後，仍拒絕交付相關文件，使原告得以辦理系爭旱地之繼承登記，原告乃再以存證信函就第5條部分對被告與洪銘揚為解除契約之意思表示。

該部分既已解除契約，被告應負回復原狀之義務。

爰依系爭契約第5條解除後之法律關係，請求被告返還金錢，並加計法定遲延利息（即聲明第1項其中200,000元本息）。

㈣系爭契約第2條、第3條部分，原告已依第2條履行奉養方金煌及提供零用金之義務，零用金係1次給付半年，復無不讓方金煌踏入家門或對其不聞不問之情事，又第2條、第3條之債權債務主體不同，更無對待給付之關係，被告不得以原告未履行第2條義務為由，主張系爭契約無效。

第5條部分，因民法第166條之1尚未施行，系爭旱地之移轉，自非以公證為法定要件，被告不得依該未施行之法律主張系爭契約無效。

前件訴訟已於判決內認定系爭契約之效力，被告復未於前件訴訟否認其效力，基於訴訟上之誠信原則與當事人公平之訴訟法理，被告不得於本件爭執系爭契約之效力。

被告聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

陳述：㈠被告固自認94年5月10日起，未依系爭契約第3條按月給付原告5,000元，惟原告未依第2條前段履行按月輪流奉養方金煌及每月提供3,000元零用金之義務，經被告於前件訴訟中抗辯，原告始自94年1月起給付零用金，至於輪流奉養部分則迄未履行。

原告既違反第2條前段之約定，則系爭契約應歸於無效。

㈡系爭契約第5條約定系爭旱地之移轉，未由公證人作成公證書，違反民法第166條之1規定，應屬無效。

第5條約定原告應給付被告與洪銘揚各200,000元，並非被告與洪銘揚減少給付各200,000元予原告，且原告亦不曾依該條給付，前件判決已就此爭點予以判斷。

系爭契約當事人包含兩造與洪銘揚，原告僅對被告解除契約，不生效力。

㈢依系爭契約，原告受分配金額為1,555,000元。

原告既已取得現金500,000元，原告於前件訴訟又取得50,000，原告復主張其不足655,000元部分，係由系爭旱地扣回200,000元，故被告只需給付405,000元予原告。

兩造不爭執之事實：㈠兩造與洪銘揚曾訂立系爭契約，由兩造與洪銘揚、方金煌平均分配出賣洪標所遺不動產所得價金6,220,000元，每人各得1,555,000元（本院卷第6頁）。

㈡被告前因未依系爭契約第3條按月給付，經本院於前件訴訟以判決命其應給付原告50,000元及利息，於94年6月8日確定（本院卷第7、21、24至27頁）。

㈢前件訴訟終結後，被告自94年5月10日起至102年4月10日即本件繫屬前止之96個月期間，又未按月給付，累計金額為480,000元（本院卷第20頁正面）。

㈣原告曾以存證信函催告被告交付相關文件，使原告得以辦理系爭旱地之繼承登記，未獲置理，原告乃再以存證信函就第5條部分對被告與洪銘揚為解除契約之意思表示（本院卷第8至11、44頁）。

本件主要爭點：㈠系爭契約是否有無效之情形？㈡前件訴訟就系爭契約第2條、第3條、第5條部分，於本件有無「爭點效」？㈢原告得否依系爭契約第3條，請求被告給付自94年5月10日起至102年4月10日止已到期部分及將來未到期部分之金錢？㈣系爭契約第5條後段約定「另由洪俊毅支付洪宏偉、洪銘揚各二十萬元，以繼承洪標名下三合段旱地」，所生當事人權利義務為何？㈤原告就系爭契約第5條後段部分，對被告與洪銘揚為解除契約之意思表示，是否生效？民法第73條規定「法律行為，不依法定方式者，無效。

但法律另有規定者，不在此限」，第166條之1第1項規定「契約以負擔不動產物權之移轉、設定或變更之義務為標的者，應由公證人作成公證書」。

惟民法債編施行法第36條第2項規定「中華民國88年4月21日修正公布之民法債編修正條文及本施行法修正條文，自89年5月5日施行。

但民法第166條之1施行日期，由行政院會同司法院另定之」，而該條施行日期至今尚未由行政院會同司法院另定之，自不能以該未施行之條文，主張民法第73條前段無效之法律效果。

經查：系爭契約第5條後段約定「另由洪俊毅支付洪宏偉、洪銘揚各二十萬元，以繼承洪標名下三合段旱地」，縱未由公證人作成公證書，亦難認有民法第73條前段規定無效之情形。

被告據此辯稱第5條後段未經公證而無效云云，自非可採。

學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。

是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。

經查：㈠前件訴訟之當事人與本件相同，且於判決之事實及理由欄，已就系爭契約第2條、第3條部分得否主張同時履行抗辯，列為足以影響判決結果之主要爭點，並認被告不得以原告是否履行第2條對方金煌之義務，拒絕自己依第3條給付原告之義務（本院卷第25頁反面至第26頁反面）。

經核前件訴訟就此部分之判斷，尚無足以否定「爭點效」之事由，本件當事人自應受其拘束。

被告以原告違反第2條前段約定為由，辯稱系爭契約應歸於無效云云，尚非可取。

㈡前件訴訟於判決之事實及理由欄，雖認原告漏未對洪銘揚解除契約，不得請求回復原狀返還金錢，惟就系爭契約第5條後段關於當事人之權利義務，並未列為足以影響判決結果之主要爭點（本院卷第26頁反面至第27頁正面），是此部分應無「爭點效」可言。

被告辯稱前件判決已就此爭點予以判斷云云，亦非可信。

民法第199條第1項規定「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」。

又民事訴訟法第246條規定「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之」，依該條文，將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件。

經查：被告於前件訴訟，已有未依系爭契約第3條按月給付之情事，經本院判命給付；

被告於本件亦自認自94年5月10日起至102年4月10日即本件繫屬前止之96個月期間，未按月給付（本院卷第20頁正面）。

則依上開客觀情事，將來到期者，亦不可能期待被告按月給付至104年5月10日止，堪以認定。

是原告依系爭契約第3條，請求被告給付上開已到期與未到期之金錢，並加計法定遲延利息（即聲明第1項其中480,000元本息及聲明第2項本息），應屬有據。

民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，惟依最高法院17年上字第1118號判例，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。

經查：㈠兩造與洪銘揚訂立系爭契約，約定由兩造與洪銘揚、方金煌平均分配出賣洪標所遺不動產所得價金6,220,000元，每人各得1,555,000元，原告依第2條分得現金500,000元，及依第3條由被告給付原告655,000元之事實，為兩造所不爭，則原告尚應受分配400,000元（計算式：1,555,000-500,000-655,000＝400,000）。

㈡原告除依系爭契約第2條、第3條受分配1,155,000元外，尚應受分配400,000元，已如前述。

而系爭契約第5條後段約定「另由洪俊毅支付洪宏偉、洪銘揚各二十萬元，以繼承洪標名下三合段旱地」，由契約文字觀之，原告應分別給付被告與洪銘揚各200,000元，始得繼承系爭旱地，應堪認定，並無原告所謂「其意即為被告與洪銘揚得減少給付各200,000元予原告」之文義。

其次，依系爭旱地土地登記謄本所示，系爭旱地面積為3,475.23平方公尺，於102年度之公告現值為每平方公尺840元，而洪標所遺系爭旱地之應有部分為1/5（本院卷第44頁），以公告現值換算其價值，為583,838元，已逾原告尚應受分配之400,000元。

是當事人之真意，應係認為系爭旱地價值相當於800,000元，扣除原告尚應受分配之400,000元後，原告因繼承系爭旱地將獲有400,000元之差額利益，故應分別給付被告與洪銘揚各200,000元。

原告主張其已就此部分給付云云，尚非可採。

㈢原告既應依系爭契約第5條後段約定，分別給付被告與洪銘揚各200,000元，則其未依約給付，反以被告拒絕交付相關文件為由，解除系爭契約，自不生解除之效力。

是原告依系爭契約第5條解除後之法律關係，請求被告返還200,000元，應屬無據。

綜上所述，被告自94年5月10日起至102年4月10日止之96個月期間，未依系爭契約第3條之約定，按月給付原告5,000元，合計480,000元，且將來到期至104年5月10日止之部分，亦有預為請求之必要，則原告依該條之法律關係，請求被告給付上開已到期之金錢，並加計自起訴狀繕本送達翌日即102年6月3日起至清償日止按年息5％計算之利息，與上開未到期之金錢，並加計自各期本金應給付日之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

原告以被告未履行系爭契約第5條後段約定之義務，解除系爭契約，不生效力，則其依該條解除後之法律關係，請求被告返還金錢，為無理由，應予駁回。

兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 陳美敏