臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,訴,467,20130925,1

臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第467號
原 告 楊蔡繡凰
訴訟代理人 劉雅榛律師
白裕棋律師
被 告 楊壬智
訴訟代理人 楊新發
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣花壇鄉○○○○段0000地號、面積1100.45平方公尺土地，其分割方法如附圖所示：編號甲部分、面積550.22平方公尺，分由原告取得；

編號乙部分、面積550.23平方公尺，分由被告取得。

訴訟費用由兩造各分擔50%。

事實及理由

一、原告主張：坐落彰化縣花壇鄉○○○○段0000地號土地、面積1100.45平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，所有權應有部分各二分之一，其上並無種植農作物，因私下無法達成分割協議，復未訂有不分割契約，且查無不能分割情事，原告自得訴請裁判分割。

又系爭土地上東側有農業用電設備（含電線桿），登記名義人為原告配偶，雖其已死亡，惟目前該設備係由原告占有使用，爰提出如附圖所示之分割方案等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則稱：同意原告主張之分割方案，惟原告並未先與被告協調，即逕行提出本件訴訟，故訴訟費用應由原告負擔等語。

三、得心證之理由：

（一）查兩造共有系爭土地，其所有權應有部分各二分之一，該土地並無不能分割之原因，亦未訂有不分割契約等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本為證，且被告等對此亦未表示爭執，堪信為真正。

又系爭土地上未有種植農作物，東側土地上設有農業用電設備及電桿，登記名義人為原告配偶，此亦有原告提出照片、電費收據供參。

（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。

再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。

查系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。

按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。

四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

…」農業發展條例第16條第1項第3、4款已有明定。

查原告於98年11月27日因分割繼承取得系爭土地二分之一，被告則於90年10月30日因贈與而取得該地二分之一，此有原告提出土地登記第二類謄本附卷可參。

且於本案進行分割後之土地筆數，並未超過共有人人數，依上開規定，分割合於上開農業發展條例第16條第1項、2項規定，故本件分割不受農業發展條例規定不得分割之限制。

又本件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符。

被告雖稱原告未與其協調分割方法，即提起本件訴訟等語。

然觀諸原告於本案提出分割方案後，兩造並未於訴訟中達成協議分割，應認本案仍有進行裁判分割之必要，故原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據。

（三）查系爭土地呈東西向略偏長方形狀，北側鄰1037地號土地（彰化縣政府所有）係水利用地，現為排水溝及道路使用，為系爭土地出入之道路。

系爭土地上並無種植農作，東側土地上設有農業用電設備，為原告配偶所有，現由原告占有使用。

觀之原告提出之分割方案，符合其目前使用現況，且對兩造尚不利或有失公平之處，被告對該方案亦表示同意，應認原告提出之分割方案尚屬合理可採。

是以，本院斟酌系爭土地使用狀況、出入道路、兩造意願等情節，判決如主文第一項所示。

四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

被告雖稱其願意與原告協議分割，原告卻逕行提起本件訴訟等語，然查原告於本件訴訟中提出分割方案後，兩造至本案言詞辯論終結之日，仍無法達成協議分割，實難認本件無進行裁判分割之必要。

又本件係因分割共有物事件涉訟，被告之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。

故諭知由兩造按其原應有部分比例（兩造應有比例各二分之一），分擔本件訴訟費用（原告已墊付）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
書記官 陳佳宏
附圖：彰化縣彰化地政事務所於102年8月8日複丈之土地複丈成果圖（分割方案圖）