臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,訴,509,20130910,1

臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第509號
原 告 李家源
李家樺
共 同 涂芳田律師
訴訟代理人
被 告 亡李怣
法定代理人 李烘屯
訴訟代理人 張奕群律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國102年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由原告聲明：確認原告對被告之派下權存在。

陳述：㈠被告為祭祀公業，原管理人為李佛、李乞、李東雪、李安、李同、李客，祭祀公業所有土地原為詔安厝422地號，現為彰化縣和美鎮大嘉段168、168之1、168之5、168之6、168之7、168之12、168之13、168之14、168之15地號。

㈡原告之父為李金城，祖父為李炳彩，曾祖父為李冬雪，李冬雪原住臺中廳線東堡嘉犁庄土名詔安厝106番地。

依原告父輩於日治時期終了後所製作之祖先牌位，李冬雪正確姓名為李東雪，因明治39年始建置戶口調查，當時教育不普及、識字者不多，乃於回溯調查時，在戶籍謄本上將李東雪誤載為李冬雪。

又依當時民情，鮮能精確回溯生日，而戶籍謄本上李冬雪出生於慶應元年，與牌位所載同治年號相當，僅缺精確之年月日，其死亡年份為大正元年，即民國元年，亦與牌位所載壬子年一致，足認李東雪即為李冬雪。

㈢李冬雪即為李東雪，且其曾為被告之管理人，而原告為男系子孫，自應有派下權。

惟被告之現任管理人李烘屯於清理祭祀公業申報派下員時，漏列原告，為此請求確認原告對被告之派下權存在。

被告聲明：原告之訴駁回。

陳述：被告之原管理人李東雪等人均設籍彰化縣和美鎮嘉犁字422號，即和美庄嘉犁字詔安厝422號。

日治時期之地籍、戶籍建置已甚完善，然依原告提出之戶籍謄本，李金城、李炳彩、李冬雪均設籍和美庄嘉犁字詔安厝106番地，李冬雪與李東雪之姓名、戶籍不同，應非同一人，被告否認原告祖先牌位內容之正確性。

兩造不爭執之事實：㈠依原告提出土地登記謄本，現坐落大嘉段168地號土地，重測前為嘉犁段詔安厝小段422地號，因分割增加大嘉段168之1、168之2、168之3、168之4、168之5、168之6地號，再因分割增加同段168之14、168之15地號。

被告現為大嘉段168、168之14、168之15地號土地之共有人及168之1、168之5、168之6、168之7、168之12、168之13地號土地之單獨所有人（本院卷第7至15頁）。

㈡依原告提出之土地登記簿影本，自日治時期起，原坐落詔安厝422地號土地為被告所有，管理人為李佛、李乞、李東雪、李安、李同、李客，住所欄原均記載「打鐵口庄」，其後該欄內容刪除（本院卷第16至19頁）。

㈢依被告提出之土地登記謄本，被告現任管理人李烘屯就任前，坐落大嘉段168地號土地之管理人李佛、李乞、李東雪、李安、李同、李客住址為嘉犁字422號（本院卷第51頁）。

㈣依原告提出之戶籍登記簿影本、戶籍謄本，原告之父李金城、祖父李炳彩、曾祖父李冬雪於日治時期均設籍線東堡嘉犁庄土名詔安厝（和美庄嘉犁字詔安厝）106番地，李冬雪於慶應元年9月6日出生，於大正元年8月17日死亡（本院卷第20至24、58頁）。

㈤依原告提出之彰化縣和美鎮戶政事務所函，該所現有日治時期戶口調查簿始於明治39年建置，以戶籍資料數位化系統查詢後，並無設籍在線東堡嘉犁庄土名詔安厝106、422番地之李東雪個人除戶戶籍謄本（本院卷第26頁）。

㈥依原告提出之牌位照片，其上記載「東雪公生同治癸酉年九月十五日午卒民國壬子年七月初六日辰」（本院卷第25頁）。

㈦依原告提出之中西曆年代對照表，慶應元年相當於同治4年、乙丑年，明治6年相當於同治12年、癸酉年，大正元年相當於民國元年、壬子年（本院卷第28至29頁）。

㈧依彰化縣和美鎮公所函送之被告祭祀公業申報與變動資料，被告未將原告列為派下員（本院卷第34至45頁）。

本件主要爭點：原告之曾祖父李冬雪是否為被告之原管理人李東雪？民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。

經查：㈠被告原管理人李東雪並無戶籍資料可查（本院卷第26頁），土地登記簿影本僅載住所為「打鐵口庄」（本院卷第18頁），無法得知其生卒日期與詳細住居所。

㈡戶籍登記簿影本記載，原告之曾祖父李冬雪於日治時期設籍線東堡嘉犁庄土名詔安厝（和美庄嘉犁字詔安厝）106番地（本院卷第58頁），此與土地登記簿影本所載李東雪住所「打鐵口庄」不同（本院卷第18頁）。

㈢牌位照片記載「東雪公生同治癸酉年九月十五日午卒民國壬子年七月初六日辰」（本院卷第25頁），依中西曆年代對照表，癸酉年相當於明治6年、同治12年，壬子年相當於大正元年、民國元年（本院卷第28至29頁）；

而依戶籍登記簿影本記載，李冬雪於慶應元年9月6日出生，於大正元年8月17日死亡（本院卷第58頁），參照前揭對照表，慶應元年相當於同治4年、乙丑年，大正元年相當於民國元年、壬子年（本院卷第28至29頁）。

則牌位所載出生紀年與戶籍登記簿影本，亦不一致。

參以原告自認牌位係其父輩於日治時期終了後所製作（本院卷第55頁），距李冬雪死亡已逾30年以上，自非李冬雪死亡後即時記載；

又原告之父李金城於大正5年出生（本院卷21頁），當時李冬雪已死亡數年，李金城顯未與李冬雪共同生活，亦無從期待李金城得依李冬雪親口指示，將其正名為「東雪公」，則該牌位記載內容之正確性，尚非無疑。

被告雖辯稱牌位上開記載內容不實，惟對於牌位有上開記載內容，形式上不爭執，自無須勘驗牌位，原告聲請勘驗牌位，為不必要，應予駁回。

㈣原告提出之牌位照片所載李東雪出生紀年，與戶籍登記簿影本所載李冬雪出生紀年不符，而戶籍登記簿影本所載李冬雪設籍地址，與土地登記簿影本所載李東雪住所互異，原告復無法提出李東雪之戶籍資料或其他證據，證明李東雪即為其曾祖父李冬雪，自不能因牌位載有「東雪公」，逕予肯認。

原告主張被告之原管理人李東雪即為其曾祖父李冬雪，容屬無據，則其進而主張其等亦為被告之派下員，應屬無憑。

綜上所述，原告未舉證證明其等為被告之派下員，從而原告請求確認其等對被告之派下權存在，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
書記官 陳美敏