臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,訴,561,20130903,1

臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第561號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 劉義聰
劉永明
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例意旨參照）。

另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。

而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。

又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決意旨參照）。

二、原告起訴主張：被告黃美珠向原告申請房屋信用貸款，尚欠新台幣816,532元及利息未清償，因被告黃美珠怠於行使被告共有坐落彰化縣溪湖鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之分割共有物請求權，原告為被告黃美珠之債權人，爰依民法第242條、第823條、第824條等規定，行使代位權，請求分割系爭土地等語。

並聲明：被告共有系爭土地請求判決分割，分割方法為被告各分得該公同共有之標的4分之1之持份。

三、經查，原告主張之事實，固據其提出台灣桃園地方法院民事裁定暨確定證明書、土地登記謄本為證。

惟被告黃美珠於民國97年2月18日死亡，被告劉永吉已於98年1月27日死亡，有本院依職查詢之個人基本資料可稽，則原告以其等為被告，於法未合（原告對被告黃美珠、劉永吉起訴部分，另以裁定駁回）。

又原告未以全體共有人為被告起訴起求分割，亦於法不合。

再被告黃美珠於起訴前既已死亡，原告自無從代位黃美珠請求分割共有物。

另依系爭土地登記謄本記載，系爭土地係經判決分割由被告公同共有取得。

經調取本院89年度訴字第994號分割共有物事件卷宗，該事件係判決被告應就其被繼承人劉信雄所遺坐落彰化縣溪湖鎮○○段000○000地號土地應有部分48分之1辦理繼承登記，並判決分割共有物，堪認系爭土地係被告之被繼承人劉信雄之遺產。

而劉信雄除系爭土地外，尚遺有坐落彰化縣溪湖鎮○○段000地號土地應有部分48分之1，迄未辦理繼承登記，此有本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表，及彰化縣溪湖地政事務所民國102年7月24日函附之土地登記謄本可按。

是依首揭規定及說明，原告主張代位被告黃美珠請求分割系爭土地，在法律上顯無理由。

爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 楊筱惠