臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,訴,574,20130902,1

臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第574號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 魏志斌
被 告 增鎰企業有限公司
法定代理人 卓景鏞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,330,740 元，及自民國102 年7 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣450,000元為被告供擔保後得假執行。

事實及理由甲、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張略以：

一、先位聲明：緣被告與訴外人鎰仕有限公司（下稱鎰仕公司）前於民國101 年12月間為交易，訴外人鎰仕公司因之對被告取得新臺幣（下同）1,330,740 元之貨款債權，由被告簽發附表所示支票2 紙（下統稱系爭支票）交與訴外人鎰仕公司以清償該貨款。

訴外人鎰仕公司之後乃持系爭支票向原告借款，並與原告簽立「應收抵押票據融資（備償）明細表」，將其對被告之上開貨款債權轉讓與原告，詎原告於附表所示之發票日提示系爭支票，均遭以「存款不足」之理由退票。

原告爰以起訴狀作為債權讓與之通知，依債權讓與及貨款債權之法律關係，訴請被告給付貨款，並聲明：㈠被告應給付原告1,330,740 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡原告願提供擔保請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、備位聲明：訴外人鎰仕公司積欠原告借款債務無法償還，業經原告對鎰仕公司提起清償債務之訴，經臺灣臺中地方法院以102 年度重訴字第184 號民事判決訴外人鎰仕公司應給付原告911 萬餘元，顯見訴外人鎰仕公司已達無資力之狀態。

而系爭支票既係被告與訴外人鎰仕公司因買賣交易行為，由被告交付訴外人鎰仕公司用以支付貨款之用，現系爭支票經提示未能兌現，訴外人鎰仕公司即對被告有給付票款請求權存在。

原告為保全對鎰仕公司之借款債權，爰依民法第242條規定，以原告名義代位鎰仕公司行使對被告之給付票款請求權，請求被告給付票款予鎰仕公司，並由原告代領，並聲明：㈠被告應給付原告1,330, 740元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡原告願提供擔保請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、本院得心證理由：

一、原告起訴主張前揭先位聲明之事實，業據其提出應收抵押票據融資（備償）明細表、統一發票（三聯式）、系爭支票及退票理由單、臺灣臺中地方法院102 年度重訴字第184 號民事判決等件影本為證（見本院卷第6 至9 頁），被告經受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之前揭事實為真正。

二、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。

原告既以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，自得以其係前開貨款債權之受讓人向被告為請求。

從而，原告依債權讓與、貨款債權之法律關係，訴請被告給付1,330,740 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年7 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告先位聲明之訴既經准許，本院即無庸裁判其備位聲明之訴，附此敘明。

三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

肆、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
民事第二庭 法 官 吳芙如
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 謝志鑫