設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第575號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱 正 雄
訴訟代理人 魏 志 斌
被 告 蕭勝豪即勝昌工程行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告簽發之如附表所示、金額合計新台幣（下同）310萬8,500元之支票二紙（下稱系爭支票），經分別於發票日提示，均存款不足而不獲付款。
查該二張支票係被告與訴外人鎰仕有限公司（下稱鎰仕公司）因買賣交易，而簽發交付該公司作為支付貨款之用。
雖支票均載有受款人鎰仕公司，並皆經被告於票面為禁止背書轉讓之記載，依票據法規定不得再以背書方式為轉讓，但仍可依民法債權讓與方式，將支票所表彰之金錢債權讓與他人。
茲訴外人鎰仕公司因向原告借款，已將系爭支票轉讓交付原告，作為清償借款之來源，原告自因此受讓取得其權利。
爰以起訴狀之送達，向被告為債權讓與之通知，先位之訴部分，並依債權讓與之法律關係，請求被告給付前開票載金額暨其利息。
倘法院認為原告與鎰仕公司間並未成立債權讓與之法律關係，因該公司積欠原告借款達911萬9,285元，已無資力償還，復怠於行使對於被告之系爭支票付款請求權。
原告為保全債權，備位之訴部分，即得依民法第242條 規定，代位行使鎰仕公司對於被告之票款給付請求權，請求被告給付鎰仕公司前揭票款並由原告代為受領等情，先位聲明求為被告應給付原告310萬8,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之５計算利息之判決；
備位聲明求為被告應給付鎰仕公司310萬8,500元，暨如附表所示票款金額及提示日起至清償日止，按年息百分之６計算利息，並由原告代為受領之判決，並均願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊簽發系爭支票交付鎰仕公司，係因雙方約定鎰仕公司應於一定期限內給付票據金額予被告，並非如原告主張係與鎰仕公司買賣交易而作為支付貨款之用。
該公司之負責人鍾菁霙、趙國村夫妻，在被訴偽造文書等案件（台灣台中地方法院檢察署102年度偵字第15597號）偵查中，亦供承持向原告辦理融資借貸之統一發票（號碼EY00000000）乃虛偽不實，且經台灣台中地方法院以102年度簡字第588號刑事簡易判決，依違反商業會計法及行使業務上登載不實文書罪判處罪刑在案。
原告主張受讓鎰仕公司系爭支票之金錢債權，因該公司對被告之債權並不存在，於法即屬無據。
況且鎰仕公司因未依前開約定，支付被告與所簽發支票同額之款項，金額合計677萬6,000元，業據被告聲請台灣台中地方法院准予核發102 年度司促字第7586號支付命令確定。
原告主張受讓系爭支票之金錢債權，被告亦得以此事由對抗之，並於原告請求之金額範圍內主張抵銷，原告自不得向被告為請求。
再者，系爭支票記載禁止背書轉讓，顯見鎰仕公司與被告間有禁止轉讓債權之約定，原告主張債權讓與，既有違當事人之真意，亦不得代位鎰仕公司向被告求償等語，資為抗辯。
並聲明原告之訴駁回。
三、原告主張系爭支票為被告簽發交付鎰仕公司，並經被告於票面記載受款人為鎰仕公司及為禁止背書轉讓之記載，嗣鎰仕公司持向原告申辦貸款，惟該等支票經原告於發票日提示，均因存款不足未獲付款之事實，有所提支票及其退票理由單、應收抵押票據融資託收（備償）明細表及統一發票影本為證，並為被告不爭執，堪信為真實。
四、按記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第144條準用第30條第2項定有明文。
此所謂不得轉讓，係指不得依背書之方法轉讓其票據上權利，如以背書以外之方法，如繼承、公司合併、強制執行或普通債權讓與等方式，則不在禁止之列。
故記名支票經發票人為禁止轉讓之記載者，受款人如仍以背書方式讓與票據權利，其背書行為雖不生票據法上效力，但如符合民法上債權讓與之要件，仍能發生民法上通常債權讓與之效力（最高法院86年度台簡抗字第22號、87年度台簡上字第30號裁判意旨可供參考）。
原告主張鎰仕公司因向其辦理融資貸款，已將系爭支票所表彰之金錢債權讓與原告，作為清償借款之方法，並以起訴狀送達向被告為債權讓與之通知。
被告抗辯伊與鎰仕公司間並無買賣存在，鎰仕公司向原告申辦貸款之統一發票，係虛偽不實，原告並未受讓取得該支票所表彰之金錢債權等詞。
惟鎰仕公司確實持系爭支票向原告辦理貸款，並於支票背書後將支票交付原告，此觀支票背面有公司及負責人鍾菁霙印文甚明，鎰仕公司負責人鍾菁霙、趙國村夫妻於前開台灣台中地方法院102年度簡字第588號違反商業會計法、偽造文書案件偵審中亦供承無誤，有被告所提簡易判決及檢察官起訴書影本可稽，顯足以證明鎰仕公司有讓與系爭支票所表彰金錢債權之意思，原告亦有受讓該項債權之意思，雙方之意思表示合致，而於支票交付原告時，發生債權移轉之效力。
原告因此以起訴狀送達，向被告為債權讓與之通知，於法即無不合。
至於鎰仕公司同時持業務上登載不實之統一發票向原告貸款，無礙原告受讓取得上開支票表彰債權之認定。
被告辯稱原告並未取得該等支票表彰之金錢債權，尚無可採。
原告主張其因債權讓與而取得系爭支票表彰之金錢債權，亦堪認定。
五、另債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。
原告主張被告與鎰仕公司有買賣交易，因此簽發系爭支票以支付貨款，被告否認與鎰仕公司間有何買賣關係存在，抗辯稱：伊係與鎰仕公司約定，由伊簽發系爭支票，鎰仕公司應於一定期限內（發票日）給付票面之金額予被告，但該公司迄未給付，金額合計677萬6,000元等情，並提出其以此等事由聲請台灣台中地方法院准予核發之102年度司促字第7586號支付命令(含聲請支付命令狀）及其確定證明書影本、鍾菁霙、趙國村夫妻前開偽造文書、違反商業會計法案件起訴書、刑事簡易判決影本為證。
查鎰仕公司與被告間並無買賣關係，該公司向原告申辦融資貸款之統一發票為虛偽不實，為鍾菁霙、趙國村於刑事案件供承明確，被告以伊簽發交付鎰仕公司包括系爭支票在內之五張支票面額合計677萬6,000元，與該公司約定應於發票日無條件支付支票金額予被告，惟該公司並未支付為由，聲請支付命令，業經台灣台中地法院核發鎰仕公司應向被告清償677萬6,000元及自101 年12月21日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息確定等事實，有被告所提前揭支付命令及確定證明書、檢察官起訴書、刑事簡易判決在卷為證，顯堪以採憑。
原告主張系爭支票係被告作為支付與鎰仕公司間買賣貨款之用，與事實不符，尚非可採。
茲被告與鎰仕公司就系爭支票之授受，既約定鎰仕公司應於支票到期日前供給票款資金，自始即無由被告實際支付票款之合意存在（即所謂的融通票據），此項合意，為被告與鎰仕公司間授受系爭票據之原因，鎰仕公司應予遵守。
原告由鎰仕公司受讓取得系爭支票所表彰之金錢債權，即應承繼前手之瑕疵。
被告以此項其與鎰仕公司間之抗辯事由對抗原告，依前開法條之規定，自屬有據。
原告先位之訴，依債權讓與之法律關係，請求被告給付前揭款項並自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，於法不合，應不予准許。
六、備位之訴部分，原告主張代位鎰仕公司系爭支票之票款請求權，請求被告如數給付鎰仕公司票款並由原告代為受領。
查原告主張其對鎰仕公司有債權未獲清償，固有所提台灣台中地方法院102年度重訴字第184號民事判決可資為證。
惟系爭支票係被告與鎰仕公司因融通資金之目的而簽發，並約定於發票日前由該公司供給票款資金，不使被告實際支付票款，已如前述。
鎰仕公司持票請求被告支付票款，亦應同受其與被告間此項授受票據之原因所限制，在未提供票款資金予被告前，不得行使。
況且系爭支票表彰之債權，業經鎰仕公司讓與原告，其權利已移轉為原告所有，原告自無再代位行使該公司之票款請求權可言。
故原告依代位債務人鎰仕公司票款請求權之法律關係，請求被告給付鎰仕公司前開票款，及自提示日起之法定利息，並由其代為受領，亦無理由，應予駁回。
七、原告先、備位之訴均無理由，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第四庭
法 官 陳 瑞 水
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表： 102年度訴字第575號│
├──┬──────┬──────┬──────────┬─────┬──────┬─────┤
│編號│發 票 日│金額(新台幣)│付 款 人│支票號碼 │提 示 日│備 考│
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │102年2月18日│1,553,200元 │台中商業銀行員林分行│YNA0000000│102年2月18日│ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 2 │102年2月22日│1,555,300元 │同 上 │YNA0000000│102年2月22日│ │
└──┴──────┴──────┴──────────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 黃 明 慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者