臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,訴,603,20130912,1

臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第603號
原 告 林佳錡即群進企業社
訴訟代理人 林智群律師
被 告 謝俊隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於102年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,808,793元及自民國102年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣48,619元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,602,931元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣4,808,793元為原告預供擔保後，得免假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時係以兩造簽訂之合夥契約第9條及民法第184條第1項為請求權基礎，嗣於本院言詞辯論時，當庭變更為以無因管理、不當得利請求權及民法第184條第1項後段為請求權基礎，核原告所為上開訴之變更、追加，顯係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）4,808,793元及自起訴狀繕本送達被告時起，按週年利率百分之5計算之利息；

並願供擔保請准宣告假執行。

其主張略以：

(一)原告為獨資商號，於民國101年2月21日以合夥方式加入原為被告所獨資經營之東興畜牧場，並支付合夥金150萬元，取得東興畜牧場50％股權。

原告進駐東興畜牧場後，除更換畜牧場設備、添購雞隻外，並為被告代為清償積欠之雞隻飼料及電費等費用共計3,308,793元。

另原告僱用訴外人余昀泰、李欣惠及被告等三人，被告一方面是東興畜牧場之合夥人，一方面亦為原告僱用以經營畜牧場之員工。

被告除負責飼養外，另負責銷售收取金錢。

(二)詎被告於101年5月21日擅自與訴外人謝武廷及陳進國（謝武廷之員工）簽訂讓渡書，將東興畜牧場以200萬元讓渡與陳進國。

嗣被告於同年6月底、7月初將東興畜牧場之設備及雞隻全數移交給謝武廷等人，謝武廷等人在被告之協助下進駐東興畜牧場，並更換相關門鎖，原告於同年7月5日前往畜牧場查看時始知上情。

(三)被告上開讓渡行為及協助謝武廷等人進駐東興畜牧場之行為，業已導致原告自101年7月起即無法進入該畜牧場，相關的營收及雞隻、孳息均無法收取，導致原告失去對東興畜牧場之實質控制及所有權，對原告之財產構成侵害，爰先位依民法第184條第1項後段規定，備位依不當得利之法律關係請求被告給付原告150萬元。

另被告行為使原告投入之代墊款3,308,793元均血本無歸，爰依民法第184條第1項後段規定或無因管理、不當得利等法律關係為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告請求150萬元股權金額部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

經查，原告主張其支付150萬元，以合夥方式加入東興畜牧場，取得該畜牧場半數之股權，嗣被告將該畜牧場全部財產讓渡與陳進國，並協助謝武廷等人進駐畜牧場等情，業據其提出公證書、兩造簽訂之合夥契約書、被告與陳進國簽訂之讓渡書影本等為證，而被告已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。

被告明知原告為東興畜牧場之合夥人之一，該畜牧場之全部財產為兩造所公同共有，仍將該畜牧場之全部財產讓渡與第三人，致使原告已喪失其對該畜牧場財產之處分權能，堪認係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之財產，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其喪失之財產即股金150萬元，自屬有據，應予准許。

又本件原告先位之訴既為有理由，本院即毋庸就其備位之訴予以審究，併此敘明。

(二)原告請求3,308,793元代墊款項部分：1.原告為被告代墊合夥成立前被告所積欠之飼料費用120萬元部分：①按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。

②經查，原告主張被告於合夥成立前即積欠訴外人周羿伶飼料費用120萬元，為使畜牧場之飼料供應正常，原告遂為被告代墊此筆款項等語，已據其提出東興畜牧場代墊明細、本院101年度司斗調字第128號調解程序筆錄及支票影本4 紙為證，經核與其所述情節均相符，亦為被告所不爭執，堪信為真實。

則原告就此飼料費用並無支付義務卻代被告為支出，有為被告管理事務之意思，且使被告對周羿伶所負之債務消滅，而有利於被告，並不違反被告可得推知之意思，依前開規定，原告本於無因管理之法律關係，請求被告償還120萬元，為有理由，應予准許。

2.其餘代墊款項2,108,793元部分：①按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號裁判要旨可資參照）。

②經查，除上開飼料費用外，原告尚為被告代墊有其他飼料費用及電費等費用共計2,108,793元乙節，有東興畜牧場代墊明細、台灣電力公司101年3月電費收據、台中商業銀行股份有限公司轉帳資料、華南商業銀行匯款回條聯、訴外人余勝津之彰化第一信用合作社對帳單等在卷可憑，亦為被告所不爭執，堪信為真實。

原告替被告代墊此等款項，兼有為自己及被告合夥之東興畜牧場利益之意思，揆諸前揭說明，兩造間仍不妨成立無因管理之債，且此一管理事務有利於本人，並不違反被告可得推知之意思，是原告本於無因管理之法律關係，請求被告償還2,108,793元，亦屬有據，應予准許。

3.原告獲致勝訴判決，其理由已如前述，故原告其餘主張選擇合併之請求權，亦無須再予審究，附此敘明。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。

又按「民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償其所失利益，固屬以支付金錢為標的，惟依民法第229條第2項、第233條第1項規定，似僅得請求自訴狀繕本送達翌日（即七十九年十二月十八日）起之法定遲延利息。」

（最高法院83年度台上字第1321號裁判意旨可資參照）。

查本件起訴狀繕本係於102年7月26日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力（即102年8月5日），原告請求法定利息雖主張自自起訴狀繕本送達被告時起算，然依上開規定及裁判意旨，應認原告請求之法定利息，應自起訴狀繕本合法送達之翌日起算，方與上開法律之規定相符，故原告請求被告給付4,808,793元（1,500,000 +3,308,793＝4,808,793），及自起訴狀繕本合法送達翌日即102年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

其餘逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

(四)綜上所述，原告請求被告給付4,808,793元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

(五)原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院併依職權定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，原告假執行之聲請即因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。

(六)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費48,619元）。

中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 林明俊