臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,訴,642,20130930,2

臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度訴字第642號
原 告 張尚甲
兼訴訟代理人 張溪霖
追 加 原告 張尚模
張清課
上二人
訴 訟 代理人 張溪霖
被 告 張良榮
上列當事人間請求補列漏列設立人事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加原告張尚模、張清課之訴駁回。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

民事訴訟法第255條定有明文。

該條規定旨在保護被告程序利益之保障及防止訴訟之延滯，並兼顧訴訟經濟。

是若不符該條規定但書之情形者，為保障被告之程序利益、防止訴訟之延滯並顧及訴訟經濟，自不得任令原告於起訴後恣意為訴之變更、追加。

二、本件原告起訴後，訴之聲明由「請求被告依法補列、漏列之祭祀公業張岩泉設立人張孟亮及設立人張孟獅。」

變更為「請求確認張孟亮、張孟獅等2人為祭祀公業張岩泉之設立人」。

原本3名原告即張良村、張道衍、張溪霖，撤回前二者，追加張尚甲，因被告均為不反對而本案言詞辯論，故准許之，惟於最後言詞辯論期日，又具狀表明追加張尚模、張清課為原告，該追加之訴亦非一時能得終結，實無一定須於原訴訟為訴之追加不可之理由，並無追加之必要性。

若准許其追加，徒使原訴訟之終結延滯，若准許其追加，徒使原訴訟之終結延滯，復曠日廢時，實不利於訴訟經濟，，有損被告之程序利益保障，且被告亦表示本件追加之訴已妨礙原訴訟之終結，而不同意原告訴之追加。

綜上，本件原告為訴之追加，侵害原訴訟之被告程序保障利益，並有礙於原訴訟之終結，不利於訴訟經濟，且為被告所不同意，自不應准許。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 蔡杰玲