臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,重訴,1,20130410,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度重訴字第1號
原 告 林介錫
訴訟代理人 鄭秀珠律師
複 代理 人 劉秋芳
訴訟代理人 黃楓茹律師
被 告 李隨清
李張阿鳳
共 同
訴訟代理人 黃茂松律師
複 代理 人 許崇賓律師
追 加被 告 李敏聰
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，原告於民國102年4月9日為訴之變更、追加，本院裁定如下：

主 文

原告變更、追加之訴駁回。

理 由民事訴訟法第255條規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，第383條2項規定「訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定」。

則是否准原告為訴之變更或追加，法院得就此訴訟程序上之中間爭點，先為裁定。

原告起訴主張：㈠先位之訴：1.原告與被告李隨清、李張阿鳳間訂有合資借名契約，約定由原告出資1/10，即新臺幣（下同）7,038,000元，連同被告李隨清、李張阿鳳之出資，合計70,380,400元，購買坐落彰化縣花壇鄉○○段○○○○段00○00地號、14之125地號土地，並於民國82年8月12日以買賣為原因登記為被告李張阿鳳所有，另由被告李張阿鳳於82年9月1日書立切結書為憑。

上開2筆土地嗣經重測、分割及合併後，現編為南口段206地號、198地號。

被告李隨清、李張阿鳳於89年1月26日土地法第30條修正刪除後，應依約將上開2筆土地移轉登記所有權應有部分1/10予原告。

2.詎被告李張阿鳳登記為所有權人後，被告李隨清、李張阿鳳竟未清償其等積欠彰化縣花壇鄉農會之借款，致南口段198地號（重測、合併前為14之125地號）土地遭拍賣，由訴外人曾振東於92年4月21日以拍賣為原因登記取得所有權；

另被告李隨清、李張阿鳳並將南口段206地號（重測、分割及合併前為14之43地號）土地出賣予訴外人李敏聰，由李敏聰於88年10月11日以買賣為原因登記取得所有權。

3.為此依合資借名契約之法律關係，請求被告李隨清、李張阿鳳將南口段206地號、198地號土地移轉登記所有權應有部分1/10予原告。

㈡備位之訴：1.南口段206地號、198地號土地現為李敏聰、曾振東所有，原告先位之訴部分，被告李隨清、李張阿鳳因其行為而陷於給付不能，被告李隨清、李張阿鳳共同不法侵害原告之權利，且為不當得利，自應賠償原告之損害、返還不當得利。

2.為此依給付不能、侵權行為、不當得利之法律規定，請求被告李隨清、李張阿鳳連帶賠償原告7,038,000元。

原告102年4月9日準備書狀主張：㈠先位之訴：1.南口段206地號土地於88年2月2日因分割增加同段206之1地號土地，亦登記為被告李張阿鳳所有。

被告李張阿鳳竟與追加被告李敏聰基於通謀虛偽意思表示，於88年10月11日將南口段206地號、206之1地號土地以買賣為原因登記為追加被告李敏聰所有，此有本院101年度訴字第927號事件卷宗可參。

2.為此依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，將先位之訴被告李隨清變更為追加被告李敏聰，並變更、追加原因事實為，追加被告李敏聰係因通謀虛偽意思表示而登記為南口段206地號、206之1地號之所有權人，依無效法律行為之規定，請求追加被告李敏聰將南口段206地號、206之1地號土地所為買賣之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告李張阿鳳所有，及依合資借名契約之法律關係，請求被告李張阿鳳將南口段206地號、206之1地號、198地號土地移轉登記所有權應有部分1/10予原告。

㈡備位之訴：1.變更、追加後之先位之訴部分，被告李隨清、李張阿鳳因其行為而陷於給付不能，自應賠償原告之損害。

為此依給付不能之法律規定，請求被告李隨清、李張阿鳳連帶賠償原告7,038,000元。

2.被告李隨清、李張阿鳳與追加被告李敏聰擅自處分南口段206地號土地，共同不法侵害原告之權利，且為不當得利，原告就該筆土地之出資額為6,518,140元，為此依侵權行為、不當得利之法律規定，請求被告李隨清、李張阿鳳與追加被告李敏聰連帶賠償原告6,518,140元。

民事訴訟法第255條第1項之規定，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯。

其第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障者稱之。

經查：㈠被告李隨清、李張阿鳳就原告所為訴之變更、追加，業已當庭表明反對。

㈡原告為訴之變更、追加前，先位、備位之訴均以被告李張阿鳳與訴外人李敏聰就南口段206地號土地之買賣有效、存在為其原因事實；

原告為訴之變更、追加後，則以上開買賣無效、不存在為其原因事實。

是原告為訴之變更、追加後，與原訴之主要爭點完全相左，已欠缺其共同性，原訴之訴訟及證據資料不具同一性或一體性，難以期待於後請求之審理予以利用。

㈢原告為訴之變更、追加前，先位、備位之訴被告均為李隨清、李張阿鳳；

原告為訴之變更、追加後，先位之訴被告為李張阿鳳、李敏聰，備位之訴被告為李隨清、李張阿鳳與李敏聰，形成主觀預備合併之訴，則被告李隨清之先位之訴被告身分將遭抽離，退化為備位之訴被告，造成其訴訟地位不安定，且其先前所為攻擊防禦將致徒勞。

㈣本件業經2次言詞辯論，被告李隨清、李張阿鳳已大致提出其攻擊防禦方法，原告為訴之變更、追加後，勢必使被告李隨清、李張阿鳳與追加被告李敏聰需另為攻擊防禦準備，對訴訟之終結將有延滯。

綜上所述，原告為訴之變更、追加，為被告李隨清、李張阿鳳反對，請求之基礎事實不同，又甚礙被告李隨清、李張阿鳳與追加被告李敏聰之防禦及訴訟之終結，並造成被告李隨清之訴訟地位不安定，不符民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款規定，為不合法，應予駁回。

爰依民事訴訟法第383條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 陳美敏