臺灣彰化地方法院民事-CHDV,102,重訴,24,20130411,1

臺灣彰化地方法院民事判決 102年度重訴字第24號
原 告 詹太郎
被 告 張曾色文
上列當事人間因本院101年度易上字第753號傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（101年度重附民字第15號），經本院刑事庭移來，本院於中華民國102年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬零參佰捌拾肆元，及自民國一0一年九月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國100年12月19日下午二時許，見原告在彰化縣埤頭鄉大湖村某產業道路上，即當場趨前與原告發生口角爭執，並無故持路旁之木板1片，毆打原告之頭部，致原告受有前額部擦傷2x2公分、上嘴唇中部撕裂傷2x0.5x1公分、右手食指部撕裂傷2x1x0.5公分、頭部損傷合併臉部撕裂傷（2公分）及雙手擦傷及右耳聽力嚴重損傷等傷害，原告因而需支出醫療費用新臺幣（下同）1000,000元、勞動減損3024,000元，並受有精神上痛苦，得請求非財產上損害賠償3000,000元，共計7024,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：(一)被告應給付原告7024,000元，及自民國100年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)訴訟費用由被告負擔。

(三)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則辯以：伊對刑事判決有罪事實不爭執，且刑事第一審已判處有期徒刑二月，得易科罰金。

對原告主張之醫療費用，若其有提出單據則無意見，伊願賠償，但對原告主張右耳聽力減損部分有意見，蓋此部分並非被告加害，被告並無傷及原告之右耳或其周遭部分；

又對原告主張勞動損失每日4, 500元，亦不認同，蓋原告已經4年多未從事水泥工作，他因本件住院也僅住4天，第5天便到北斗鎮市集去賣菜；

再原告請求精神慰撫金300萬元亦屬過高，因被告現無恒產，也無固定工作，況本件原告亦傷害被告，僅被告尚未求償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原告主張被告於民國100年12月19日下午二時許，見原告在彰化縣埤頭鄉大湖村某產業道路上，即當場趨前與原告發生口角爭執，詎被告竟基於傷害原告身體之意思，持路旁之木板1片，毆打原告之頭、臉部，致原告受有前額部擦傷2x2公分、上嘴唇中部撕裂傷2x0.5x1公分、右手食指部撕裂傷2x1x0.5公分、頭部損傷合併臉部撕裂傷（2公分）及雙手擦傷及右耳聽力嚴重損傷等傷害，經本院以101年度易字第753號刑事刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日等事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核無誤，此部分堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告於上開時地傷害原告已如前述，被告對其侵權行為自應負損害賠償責任，茲就原告請求有無理由，分項審究如下：(一)醫療費用、勞動能力損失部分：1.醫藥費用部分：(1)原告主張因被告侵權行為因而致上開所述之頭部損傷 合併臉部撕裂傷及雙手擦傷所支出如主張之療費用10 0萬元，並100年12月19日住院至同年月22日止始離院 ，雖業據原告提出財團法人彰化基督教醫院二林分院 診斷書為證，然並未有何關於診斷費用之相關明細可 佐，且經本院屢次諭請原告提出診斷費用之單據，原 告亦未提出。

惟考量既有診斷證明，則勢必有醫療上 之支出，雖其就損害額無法證明，是原告此部份之主 張，本院於未有任何費用單據可憑之情形下，本院僅 得依民事訴訟法第222條第2項，以職權酌定其損害額 ，認被告1日住院費用約2,000元，是被告應賠償原告 此部分損害8,000元（2,000×4=8,000）。

原告除此部 分之主張外，其餘部分無理由。

(2)又原告所主張其右耳減損聽力，與被告之侵權行為有 因果關係，因此亦須將此部份之傷害列為醫療費請求 之一部分。

然查，經本院刑庭函詢財團法人彰化基督 教醫院二林分院，該院回函稱：「患者因外傷至本院 急診就診，因有右側聽力受損及耳鳴，聽力檢查發現 右耳低頻聽損（與左耳比較），無法證實是否與外傷 有關，但從時間之發生順序而言，有其相關之可能性 。」

，此並有財團法人彰化基督教醫院二林分院中華 民國101年10月8日一０一彰基二字第000000000號函及 本院101年度易字第753號刑事判決卷宗在卷可按，即 難認原告所受之前開感音性聽力障礙，係遭受被告攻 擊而成。

且如前述，被告持木板擊打原告雖係由上往 下攻擊原告頭部，惟並未直接攻擊原告之右耳部位， 且無證據證明原告之右耳部位有何外傷之情況，即難 說明何以原告右耳相較於左耳受有更為嚴重之聽力障 礙及其聽力障礙，乃是由被告之傷害行為所造成，從 而，尚難證明原告所受之感音性聽力障礙與被告之傷 害犯行間，有何相當因果關係，是原告此部分主張， 洵不足採。

(3)準此，原告於未提出任何醫療費用單據之情形下，本 院依職權審認僅得請求醫藥費用8,000元。

2.勞動損失部分：原告主張因被告侵權行為致受傷無法工作，請求2年之勞動工作損失，惟被告有所爭執。

經查，原告主張就其所受傷害，導致無法工作而須請求支出該其間之勞動損失乙節，僅提出原告自身工作時之手稿費用明細，伊並未舉證以實其何以用1日4500元計算其基本工資，且原告自承並無投保勞保，以原告之傷勢衡情，應不致於嚴重到出院後無法完全工作；

另觀諸原告所提出財團法人彰化基督教醫院二林分院診斷證明，原告住院日數僅為4日，是難認原告有該等2年勞動損失之減損。

惟原告住院4日，以100年度行政院勞委會所公布之1日596元基本工資計算，此部分損害2,384元（596×4=2,384），是被告應賠償原告此部分損失，而原告除此部份之主張外，其餘為無理由。

(二)精神慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，洵屬有據。

經查，原告所受傷害係屬頭部損傷合併臉部撕裂傷及雙手擦傷之傷害，原告為31年2月20日出生，國小畢業，原任承攬工人、現賣菜為生；

被告為38年9月27日出生，國小肄業，現無業，名下並無財產，已據兩造陳明在卷爰審酌上開各情及本件發生原告、兩造身分、地位及經濟能力、原告受傷程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以70,000元為適當，其於超出部分，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告賠償80,384元（8,000+2,384+70,000=80,384）及自起訴狀繕本送達翌日起即101年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

另原告主張利息須自100年12月19日起算，按週年利率5%計算，惟此損害賠償，並非定期給付，自非以侵權行為日為起算遲延利息日。

本件應以催告請求時起來（起訴狀繕本送達翌日）起算，原告此主張不符民法之規定，是應自民國101年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之，方屬適法。

六、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

又本件刑事附帶民事訴訟，係刑事庭移送前來，依刑事訴法第504條第2項規定，免納裁判費。

七、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行；

至原告其餘假執行之聲請，因其餘訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊美芳
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日