設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定 103年度司他字第23號
受 裁 定人
即 原 告 許瑞堯
代 理 人 陳惠玲律師
上列受裁定人即原告與被告A男、A男之父、A男之母、B男、B男之父、B男之母（姓名住址均詳原審卷）間因損害賠償事件，業經終結，因原告前曾聲請訴訟救助並經臺灣高等法院臺中分院裁定准予救助，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
受裁定人應向本院繳納訴訟費用額新臺幣肆仟參佰元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；
其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」
民事訴訟法第114條第1項定有明文。
另法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；
如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判意旨參照）。
且民事訴訟法第77條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」
然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。
又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費。
又依民事訴訟法第110條第1項第1款、第114條第1項規定，受訴訟救助者，有暫免裁判費之效力，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。
可知受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會研討結果意旨參照）。
二、次按「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」
民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。
又民事訴訟法第91條第3項規定法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項所為之裁定，該裁定同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用本項之規定。
三、查本件受裁定人即原告許瑞堯與被告A男、A男之父、A男之母、B男、B男之父、B男之母（姓名住址均詳原審卷）間因本院102年度訴字第155號損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經臺灣高等法院臺中分院以102年度抗字第222號裁定准予訴訟救助。
嗣上開訴訟事件經本院於民國（下同）103年4月11日判決，並於103年5月16日確定，諭知訴訟費用（除減縮部分外）由原告負擔等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。
揆諸首揭法條，本件所暫免之訴訟費用，自應由本院依職權以裁定確定訴訟費用額後，向應負擔訴訟費用之受裁定人徵收之。
四、次查本院102年度訴字第155號損害賠償事件，原告原起訴請求：（一）被告A男、B男應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息、（二）前項命被告A男給付部分，被告A男及其父母應與被告A男負連帶給付責任；
命被告B男給付部份，被告B男之父母應與被告B男負連帶給付責任；
嗣後，原告減縮聲明為：（一）被告A男、B男應連帶給付原告395,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息、（二）前項命被告A男給付部分，被告A男之父母應與被告A男負連帶給付責任；
命被告B男給付部分，被告B男之父母應與被告B男負連帶給付責任。
依判決主文關於訴訟費用負擔之諭知，僅以減縮後之聲明計算訴訟標的價額，又其中孳息部分為附帶請求，依前揭規定，不併算其價額，故依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收之裁判費為4,300元。
準此，受裁定人依前揭說明，應負擔之訴訟費用確定為4,300元，爰裁定如主文所示。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
民事第一庭 司法事務官 康景翔
還沒人留言.. 成為第一個留言者