臺灣彰化地方法院民事-CHDV,103,家簡上,1,20150826,1

臺灣彰化地方法院民事判決 103年度家簡上字第1號
上 訴 人 黃文宏
視同上訴人 黃共鑫
黃淑琪
黃淑惠
黃連發
黃秀雀
謝黃端
黃麗香
被上訴人 曾黃阿存
訴訟代理人 陳東癸
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國102 年12月31日本院102 年度家簡字第9 號第一審判決提起上訴，本院於104 年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

又上開規定於第二審程序準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、第463條定有明文。

又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第一款之規定，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人，最高法院著有42年台上字第318 號判例意旨參照。

本件被上訴人於原審起訴依民法第1151條、第1164條規定請求裁判分割兩造公同共有之被繼承人黃水村所遺如附表一所示之土地部分權利，其訴訟標的對於共同訴訟之各共有人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人乙○○提起上訴，惟提起上訴就形式上觀之，係為有利益於共同訴訟人，揆諸前揭規定，其上訴之效力應及於共同訴訟人即原審其餘被告丙○○、己○○、戊○○、庚○○、丁○○、壬○○、辛○○，故應列丙○○、己○○、戊○○、庚○○、丁○○、壬○○、辛○○為視同上訴人，合先敘明。

二、視同上訴人丙○○、己○○、戊○○、庚○○、丁○○、壬○○、辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、被上訴人起訴主張：兩造被繼承人黃ＯＯ於民國（下同）76年7 月9 日死亡，黃ＯＯ與配偶黃ＯＯ，共有長子即視同上訴人丙○○、次子黃ＯＯ、長女黃ＯＯ、次女黃ＯＯ、三子即視同上訴人庚○○、養女即視同上訴人丁○○、三女即視同上訴人壬○○、四女即視同上訴人甲○○○、五女辛○○，但配偶黃ＯＯ、長女黃ＯＯ、次女黃ＯＯ均先於黃ＯＯ亡故，後二者且無子嗣，而次子黃ＯＯ於93年間死亡，遺有3名子女為繼承人即上訴人乙○○、視同上訴人己○○、視同上訴人戊○○，故兩造之應繼分除上訴人乙○○、視同上訴人己○○、視同上訴人戊○○公同共有7 之1 外，視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○、甲○○○及辛○○等各係7 分之1 。

被繼承人黃ＯＯ死亡時，遺有附表一所示之土地部分權利，然上訴人乙○○、視同上訴人己○○及戊○○等並未與其他繼承人達成分割協議，且被繼承人黃ＯＯ亡故多年，繼承人各自成家，況被繼承人所遺有土地之權利範圍非全部，僅為土地持份，據悉，土地甚至有他人佔有使用，被上訴人感於土地管理不易，乃提議由被上訴人一人繼承取得，相關移轉規費、稅捐由被上訴人一人負擔，並獲視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○、辛○○等人同意並蓋用印鑑章，僅上訴人乙○○、視同上訴人己○○及戊○○三人不同意用印，為此，被上訴人爰訴請准予分割遺產，並聲明：由上訴人取得被繼承人黃水村遺有附表一所示土地部分權利的7 分之6 ，上訴人乙○○、視同上訴人己○○及戊○○各依其應繼分取得被繼承人黃水村遺有附表一所示土地部分權利的21分之1 等語。

二、上訴人則以：其不希望集中分配，有關遺產權益分割書等資料，並沒有全體共有人蓋章，應屬無效，且視同上訴人丁○○沒有繼承資格，因視同上訴人丁○○於52年10月24日調換戶籍簿頁漏錄「為黃ＯＯ養女」，自黃ＯＯ死亡繼承事實發生時，未辦繼承登記遺產被公告列冊管理，視同上訴人丁○○繼承資格均被否認排除，至102 年4 月19日補填養父姓名登記，惟視同上訴人丁○○繼承回復請求權已罹於時效消滅，縱視同上訴人丁○○雖不影響身分，但會影響其繼承權，另質疑是否尚有一位繼承人訴外人李ＯＯ遭漏列為繼承人等語，資為抗辯。

三、原審依新北市三重區戶政事務所覆函及檢附之戶政資料結果，確認丁○○係黃ＯＯ之養女，雖戶政機關於52年10月24日調換丁○○戶籍簿頁時漏錄「為黃ＯＯ養女」，以致行政、稅務單位未予列載公告丁○○為黃水村之繼承人令繳稅等，惟丁○○確為黃ＯＯ之繼承人，有繼承權之私法上權利自不生影響，上訴人乙○○誤解此部分之法律關係，以為丁○○之繼承權已受侵害，又丁○○並逾繼承回復請求權之時效，已不得繼承黃ＯＯ之遺產，自有未洽。

另訴外人李ＯＯ確為他人收養，有戶籍資料影本在卷可證，迄今並無據證明此收養關係不實或已終止之情狀下，自不影響其於法律上無繼承黃ＯＯ遺產之權利則無不同，上訴人乙○○抗辯漏列李ＯＯ為繼承人，顯不可採。

又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。

此外，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高法院93年度台上字第2609號判決意旨可加參照。

再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 第1項、第2項第1款分別定有明文。

且共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。

此外，遺產之分割亦屬當事人得處分之權利，從而，被上訴人訴請如其主張之方式分割，並提出除上訴人、視同上訴人己○○及戊○○三人外，其餘視同被上訴人均予同意簽蓋之遺產分割協議書、印鑑證明為證，於不損及上訴人乙○○、視同上訴人己○○及戊○○三人權利之情況下，由被上訴人取得丙○○、庚○○、丁○○、壬○○、辛○○可分得之權利，自亦合法可採。

至上訴人、視同上訴人己○○及戊○○三人於法律地位意義上係屬繼承其父已繼承自黃ＯＯ之權利部分，三人間繼承其父財產之法律關係，尚應由其三人另行協議解決，故此部分雖可分出三人應得之權利部分為如附表一所示土地權利的7 分之1 ，但仍以保持三人之公同共有關係為適當。

四、上訴人不服提起上訴，認為共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生效力，被上訴人於遺產分割前無權處分，竟提出未完成之遺產分割協議書，主張7 分之6 歸其所有，有違反民法第1151條規定，縱共有人成立分割協議後，共有人並未取得特定部分之單獨所有，僅取得履行該協議分割共有物契約之請求權，不能發生物權的效力，而原審竟認可未完成分割協議書，已能使被上訴人取得7 分之6 遺產的分割處分權利，認事有所違誤，因此上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡兩造就被繼承人黃ＯＯ所遺之土地，按附表二所示之應繼分比例分割。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、查，被上訴人主張兩造共同繼承被繼承人所遺有系爭11筆土地部分權利，被上訴人、視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○及辛○○應繼分比例各為1/7 ，而上訴人乙○○、視同上訴人己○○、戊○○因彼等繼承人黃ＯＯ嗣於93年間死亡，因再轉繼承取得附表一所示土地部分權利的7分之1等情，業據被上訴人提出土地登記謄本、繼承系統表、繼承人間應繼分比例表、被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本等在卷可參，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。

六、兩造之爭點及論述：被上訴人主張依其與視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○及辛○○協議分割書，請求分割，由其取得被繼承人黃ＯＯ遺有之系爭11筆土地權利範圍的7 分之6 ，其餘部分由未參與分割之上訴人、視同上訴人己○○、戊○○各依其應繼分取得等情，為上訴人不同意，並以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點厥為：㈠、上訴人、視同上訴人己○○、戊○○並不同意該上開遺產分割協議書內容，該遺產分割協議書其效力為何；

㈡、原審依該遺產分割協議書內容方式分割是否適當；

現就本件之爭點分述如下：

㈠、上訴人、視同上訴人己○○、戊○○並未在上開遺產分割協議書簽名同意，該遺產分割協議書其效力為何？按協議分割共有物係以消滅共有關係為目的，必須共有人全體均參與其事，並同意分割，始生協議分割之效力（最高法院80年度台上字第542 號、85年度台上字第2354號、89年度台上字第1848號、91年度台上字第987 號92年度台上字第1474號民事判決均可參照）。

誠如上訴人所述，被上訴人所庭呈之遺產分割協議書，僅被上訴人甲○○○與視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○及辛○○同意簽名，其餘共有人即上訴人乙○○、視同上訴人己○○、戊○○等人並未參與，且未簽名，故該遺產分割協議對全體共有人不生協議分割之效力，自無法拘束上訴人、視同上訴人己○○、戊○○等，惟依該遺產分割協議內容所示，視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○及辛○○同意將渠等原應取得部分，讓與被上訴人，並未損害其餘共有人即上訴人、視同上訴人己○○、戊○○等人權利，基於契約自由原則，該遺產分割協議書於上訴人甲○○○與視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○及辛○○間仍具有債權效力。

㈡、原審依該遺產分割協議書內容方式分割是否適當：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此民法第1151條、第1164條分別定有明文。

又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人；

公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第2項、第830條第2項亦有明文。

又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束，先予敘明。

依上訴人主張，附表一所示之土地部分權利，應按兩造應繼分比例分割，故被上訴人甲○○○與視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○及辛○○等各取得應有部分1/7 ，而上訴人、視同上訴人己○○及戊○○等公同共有1/7 ，誠如上述，若依上訴人主張分割方案，視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○及辛○○與被上訴人甲○○○間仍有債權契約，嗣後渠等仍須依約將取得部分再辦理移轉予被上訴人，除了造成視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○及辛○○等人困擾及額外支出辦理土地移轉相關費用，損害渠等利益外，對其餘共有人並無利益，且無經濟效用可言；

反觀被上訴人主張分割方案，既不損害上訴人、視同上訴人己○○及戊○○等權利，又兼顧視同上訴人丙○○、庚○○、丁○○、壬○○及辛○○等之意願，亦避免土地產權複雜化，因此原審採取被上訴人主張方案，並基於尊重上訴人表示遺產權利的1/7 ，其願與視同上訴人己○○、戊○○等公同共有取得等情，認為附表一所示分割方式較為適當，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件遺產分割之訴，上訴人乙○○提起上訴，形式上雖對視同上訴人有利，惟實質上卻蒙受不利，顯係專為自己之利益而為訴訟行為，倘視同上訴人仍須負擔全部之第二審訴訟費用，顯有失公平，因此所生之費用，應由上訴人乙○○負擔。

八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

九、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第3項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
家事法庭 審判長法 官 簡燕子
法 官 李言孫
法 官 鮑慧忠
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 施秀青

附表一：
┌─┬────────┬───────┬────────┐
│編│土地地號        │面積（平方公尺│分割方案        │
│號│                │）/權利範圍   │                │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│1 │彰化縣線西鄉重振│464/120分之6  │原告取得7分之6；│
│  │段35號          │              │另7分之1由被告黃│
│  │                │              │ＯＯ、己○○及黃│
│  │                │              │ＯＯ公同共有取得。
├─┼────────┼───────┼────────┤
│2 │彰化縣線西鄉重振│70/120分之6   │同上            │
│  │段35-1號        │              │                │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│3 │彰化縣線西鄉重振│99/120分之6   │同上            │
│  │段56號          │              │                │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│4 │彰化縣線西鄉重振│90/120分之6   │同上            │
│  │段72號          │              │                │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│5 │彰化縣線西鄉重振│647/360分之6  │同上            │
│  │段73號          │              │                │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│6 │彰化縣線西鄉重振│1172/360分之6 │同上            │
│  │段73-1號        │              │                │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│7 │彰化縣線西鄉重振│947/360分之6  │同上            │
│  │段73-2號        │              │                │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│8 │彰化縣線西鄉重振│250/360分之6  │同上            │
│  │段73-3號        │              │                │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│9 │彰化縣線西鄉重振│521/360分之6  │同上            │
│  │段73-4號        │              │                │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│10│彰化縣線西鄉重振│119/360分之6  │同上            │
│  │段73-5號        │              │                │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│11│彰化縣線西鄉重振│559/360分之6  │同上            │
│  │段73-6號        │              │                │
└─┴────────┴───────┴────────┘

附表二
 ┌────────┬────────────┐
 │繼承人          │應繼分比例              │
 ├────────┼────────────┤
 │甲○○○        │1/7                     │
 ├────────┼────────────┤
 │丙○○          │1/7                     │
 ├────────┼────────────┤
 │乙○○          │公同共有                │
 │己○○          │1/7                     │
 │戊○○          │                        │
 ├────────┼────────────┤
 │庚○○          │1/7                     │
 ├────────┼────────────┤
 │丁○○          │1/7                     │
 ├────────┼────────────┤
 │壬○○          │1/7                     │
 ├────────┼────────────┤
 │辛○○          │1/7                     │
 └────────┴────────────┘