臺灣彰化地方法院民事-CHDV,103,家訴,8,20150806,2

臺灣彰化地方法院民事判決 103年度家訴字第8號
原 告 曾忠慶
訴訟代理人 周軒毅律師
被 告 曾啟義
訴訟代理人 陳忠儀律師
複代理人 廖慧儒律師
複代理人 陳昱瑄律師
被 告 曾素絨
蔡連發（被告曾素珍之承受訴訟人）
蔡紹千（被告曾素珍之承受訴訟人）
兼上開二人
訴訟代理人 蔡紹文（被告曾素珍之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就被繼承人曾Ｏ所遺如附表一㈠㈡所示之遺產，其分割方法如附表一㈠㈡「分割方法」所載。

訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。

事 實甲、程序部分：

一、按當事人死亡者，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。

查原當事人即被告曾素珍於本件起訴後死亡，被告蔡連發、蔡紹文、蔡紹千等為其繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽。

被告蔡連發、蔡紹文、蔡紹千等聲明承受訴訟，自合於前揭規定，應予准許。

二、被告曾素絨、蔡連發、蔡紹文、蔡紹千等部分經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

㈠、兩造之被繼承人曾Ｏ與配偶曾侯Ｏ育有原告曾忠慶、被告曾素珍、曾素絨、曾啟義等四名子女，而曾侯Ｏ先於民國（下同）97年12月21日死亡，而被繼承人曾Ｏ則於102 年9 月1日歿，其遺留如附表一㈠㈡所示之遺產，依民法第1138條、第1141條規定，原告曾忠慶、被告曾素珍、曾素絨、曾啟義等人為繼承人，每人應繼分均為四分之一，兩造就如附表一㈠所示之不動產已辦妥繼承登記為公同共有，而被繼承人並未立遺囑禁止繼承人分割遺產，且兩造亦未以契約禁止分割遺產，然兩造迄今無法協議分割，為恐拖延日久，滋生困擾，爰依同法第1151條、第1164條等規定，訴請裁判分割遺產。

㈡、本件起訴後，被告曾素珍不幸於103 年3 月27日死亡，其配偶蔡連發及其子蔡紹文、蔡紹文等3 人均為其法定繼承人為，且其等業已具狀聲明承受訴訟，蔡連發、蔡紹文、蔡紹千等3 人復於103 年5 月19日簽立分割協議書，蔡連發同意就其繼承曾素珍之不動產部分，以遺產分割協議書記載之比例全數由其子即被告蔡紹文、蔡紹千繼承。

故下列就曾素珍繼承曾Ｏ之不動產部分，按遺產分割協議書之記載分別僅由被告蔡紹文、蔡紹千繼承，而曾素珍繼承曾Ｏ之動產部分，則仍由被告蔡連發、蔡紹文、蔡紹千等3 人平分取得。

㈢、本件被繼承人曾Ｏ原所有彰化市南興段683 地號應有部分10分之2 ，其原繼承人為原告曾忠慶、被告曾素珍、曾素絨、曾啟義4 人，而被告曾素珍於103 年3 月27日身亡後，其應繼分則由蔡紹文、蔡紹千繼承。

嗣因原告、被告曾素絨、蔡紹文、蔡紹千等將該筆土地應有部分10分之2 出售予被告蔡連發，並依土地法34條之1 規定通知被告曾啟義是否行使優先購買權，因被告曾啟義逾期未回應，故將被告曾啟義應取得之買賣價金新台幣（下同）104萬5,000元提存至鈞院，被告曾啟義亦曾於開庭時表示業已取走系爭價款，是本件原被繼承人曾Ｏ所有彰化市南興段683地號10分之2持分，故該筆土地已不屬於被繼承人曾狗之遺產，故不再列入本件請求分配範圍。

以上事實並有土地謄本、異動索引、存證信函及國庫存款收款書可稽等件為憑。

㈣、本件所得分割之遺產範圍及分割方法：１、積極財產部分：⑴附表一㈠編號1 至22所示土地，請依附表一㈠所示方法分割。

至附表一編號23所示之未辦保存登記建物則由原告及被告曾素絨、曾啟義、蔡紹文各取得事實上處分權4 分之1 。

⑵被繼承人曾Ｏ所遺如附表一㈡編號1 至編號3 所示之存款、定存單，分別有國泰世華存款1 萬9,133 元、定存單30萬元、44萬元、合作金庫2,232 元、彰化市農會1 萬7,940 元及102 年9 月18日匯入之老農津貼7,000 元，總金額為78萬6,305 元。

⑶至被繼承人曾Ｏ身亡後，被告曾啟義旋即於102 年9 月6 日以自己名義就附表一㈠編號23所示建物再與承租人郭ＯＯ重新簽訂租賃契約，而自102 年9 月至103 年1 月之租金收益共計2 萬5,000 元均為被告曾啟義全數收取，惟被告曾啟義已自認於喪事期間將其中1 萬元交付被告曾素絨用於喪葬費用，該筆1 萬元租金應計入被繼承遺產，另剩餘租金1 萬5,000 元，原告同意不列入被繼承人曾Ｏ之遺產範圍。

另被告曾啟義夫婦於101 年8 月間，未經被繼承人曾Ｏ同意取走曾Ｏ所有之金飾一盒、現金14萬元，其中金飾部分已隨被繼承人曾Ｏ入殮，而被告曾啟義於喪葬期間有歸還其中10萬元予被告曾素絨，並用以支出曾Ｏ之喪葬費用，故主張該筆10萬元應列入被繼承人曾Ｏ之遺產範圍，至於剩餘4 萬元，原告亦不再主張列入被繼承人曾Ｏ之遺產範圍。

２、消極財產部分：⑴本件被繼承人曾Ｏ死亡時，兩造同意由被告曾素絨負責處理一切喪葬支出事宜，被繼承人曾Ｏ之喪葬費用總額計為72萬8,340元，曾素絨從被繼承人曾Ｏ銀行存款領出10萬元、2,200元、17,000元、7,900元，被告曾啟義返還之租金1萬元及歸還其先前向被繼承人借貸現金10萬元，另加被繼承人之農保死亡給付15萬3,000元等，其餘不足33萬8,240元部分，則由原告及被告曾素絨、曾素珍等3人先行支出。

⑵本件被告曾啟義與其妻黃梅珍係經營外燴生意，故就被繼承人曾狗喪葬辦桌部分皆係由被告曾啟義全權負責，然被告曾啟義不願先代墊支出之辦桌費用，故原告及被告曾素絨、曾素珍等於喪葬期間業依黃ＯＯ請求之金額給付其兩次各約2萬5,000至3萬元不等，共計約5萬多元之辦桌費用，惟當時黃ＯＯ並未開立收據予原告，故訴訟時原告考量此部分並無收據為憑，且被告曾啟義自始即否認有收受此部分之金額，故原告一開始並未將此部分支出列入消極財產之喪葬支出中。

然於103年8月14日言詞辯論庭時，經原告訴訟代理人詢問被告曾啟義及其配偶黃ＯＯ，其等始承認確實有收受原告等人給付之辦桌費用，且沒有開收據予原告，但對於收受之金額，一下主張「有」、一下主張「忘記」，最後始承認「至少」有收受2萬元，故原告就此部分僅先主張為被繼承人曾Ｏ支出喪葬辦桌費用2萬元。

⑶原告及被告曾素珍、曾素絨等3 人為辦理被繼承人曾Ｏ公同共有清理及遺產稅申報等事宜，總計支出代書費用11萬8,000 元，而該等費用應屬遺產申報服務費用無疑，縱該費用之支出未經被告曾啟義同意，仍不減損其屬遺產申報必要費用之事實（最高法院74年度台上字第1367號判決要旨參酌）。

３、故原告所提之分割方法，被繼承人曾Ｏ所遺不動產部分之分割方法已如前所述；

至動產部分依上述總計為74萬9,205 元整，應由原告及被告曾素絨、曾素珍（蔡連發、蔡紹文、蔡紹千）等共同自遺產受償其等先行支出被繼承人曾Ｏ之喪葬費33萬8,240 元、繼承費用11萬8,000 元與喪葬辦桌費用2萬元，扣除後動產之遺產總餘為27萬2,965 元（即74萬9,205 元扣除33萬8,240 元、11萬8,000 元、2 萬元）。

㈤、原告對被告曾啟義抗辯所為之陳述略以：１、原告不同意被告曾啟義主張應將坐落在彰化市南興段660-3地號土地歸其單獨所有之方案，蓋系爭660-3 地號土地上雖有原告之建物，並非僅有被告曾啟義一人使用，故若由被告曾啟義單獨取得，對其他繼承人顯然不公平。

２、被告曾啟義主張其支出喪葬辦桌費用8萬7,825元之證據，無非係提出其「自行開立給自己」的收據，原告否認其收據之真正；

又其聲請傳喚之證人為被告曾啟義聘雇之廚師，其證詞之可信度已有疑義，且依證人之證詞至多可證明曾啟義確實有在經營外燴生意，仍無法證明被告曾啟義有支出過喪葬辦桌費用8萬7,825元，是上開證人之證詞亦不得採為對被告曾啟義有利認定之依據；

況被告曾啟義對於其所提之收據，先堅持主張支出辦桌費用共計8萬7,825元，然於承認「至少」有收受2 萬元後，竟又改口8 萬7,825 元係已經扣除其他繼承人給付後，尚未收受的餘額，然由被告曾啟義所提之收據，完全看不出有何扣減之跡象，又既然被告曾啟義與黃ＯＯ表示忘記到底已經收受其他繼承人多少之辦桌費用，又如何計算出剩餘未給付之款項為8 萬7,825 元？對此被告曾啟義迄今仍無法提出任何有利之說明，故原告否認該等收據內容之真正，此部分係有利於被告曾啟義之事實，自應由其負舉證責任。

３、被告曾啟義一再主張原告所提系爭4 張喪葬費用收據實際上禮儀社僅開立空白收據，金額均係原告事後填補，並否認該等收據內容之真正云云。

然查，開立系爭收據之證人李ＯＯ業於103 年8 月14日出庭作證，明白表示系爭收據確實皆係其親筆開立，且於當庭書寫收據上金額之國字及阿拉伯數字5 次，依目視觀察該筆跡與系爭收據亦相符合，足證原告主張所提收據應為真正，應堪採信。

二、被告曾素絨、蔡連發、蔡紹文、蔡紹千等未於最後言詞辯論期日到庭，前到庭或提出書狀答辯均略以：

㈠、被告曾素珍於本件起訴後死亡，其法定繼承人為蔡連發、蔡紹文、蔡紹千等具狀聲明承受訴訟，並於103年5月19日簽立分割協議書，被告蔡連發同意就其繼承本件曾素珍之不動產部分，以遺產分割協議書記載之比例全數由其子即被告蔡紹文、蔡紹千繼承。

至於曾素珍繼承曾狗之動產部分，則仍由被告蔡連發、蔡紹文、蔡紹千等3人平分取得。

㈡、同意原告所提之遺產分割方案。

三、被告曾啟義請求原告之訴駁回，且如受不利之判決，被告曾啟義願供擔保，請准宣告免假執行，並答辯略以：

㈠、被繼承人曾Ｏ之喪葬費用共計支出72萬8,340 元，其中38萬100 元係由被繼承人曾Ｏ之遺產中支出（即帳戶中分別支出10萬元、2,200 元、1 萬7,000 元、7,900 元；

被告曾啟義歸還曾Ｏ借款10萬元。

另加曾Ｏ之農保死亡給付15萬3,000元等），餘33萬8,240 元由原告及被告曾素絨、曾素珍等先行代墊支出，且原告及被告曾素絨、曾素珍等並先行代墊支出繼承費用11萬8,000 元與喪葬辦桌費用2 萬元。

以上皆不爭執。

㈡、原告起訴如附表一㈠所示土地及未辦理保存登記建物，除了附表一㈠編號2 所示之土地外，同意由兩造按應繼分比例分別共有或按應繼分比例與他人維持公同共有。

惟就附表一㈠編號2 所示坐落在彰化市南興段660-3 地號土地，被告曾啟義不同意原告之分割方法。

蓋被告曾啟義所有未辦保存登記建物（門牌：彰化市南美里崙美路241巷18號房屋）座落於該筆土地上，此有稅籍資料可稽，為維持被告曾啟義土地及房屋之完整性，宜將土地之所有權與房屋所有權人歸於同一，該筆土地應分歸被告曾啟義單獨所有。

㈢、被告曾啟義曾支出之租金1 萬元屬於被告曾啟義個人支出，不應另入被繼承人曾Ｏ之遺產範圍。

㈣、被告曾啟義之配偶負責準備辦桌、祭祀等用品，為被繼承人曾Ｏ支出喪葬費用8 萬7,825 元，應計入遺產之消極債權計算之。

丙、本院心證理由

一、兩造不爭執事項：

㈠、被繼承人曾狗遺有之不動產部分如附表一㈠編號1 至23號所示。

㈡、原告及被告曾素絨、曾素珍等3 人代墊支出被繼承人曾Ｏ之喪葬費用共33萬8,240元，同意從遺產中扣除。

㈢、另原告及被告曾素絨、曾素珍等3人先行代墊支出繼承費用11萬8,000元與喪葬辦桌費用2萬元，同意從遺產中扣除。

㈣、被告曾素絨從被繼承人曾Ｏ銀行帳戶先後提領現金10萬元、2,200元、17,000元、7,900元用以辦理被繼承人喪葬。

㈤、被告曾啟義返還生前向曾Ｏ借款10萬元，列入被繼承人曾Ｏ遺產，並已用於辦理被繼承人曾Ｏ喪葬事宜。

㈥、被繼承人曾Ｏ之農保死亡給付15萬3,000元列入被繼承人遺產，並已用於辦理被繼承人曾Ｏ喪葬事宜。

㈦、兩造同意奠儀不列入被繼承人曾Ｏ之遺產範圍。

㈧、被繼承人曾Ｏ遺有之存款及定存單目前共剩74萬9,205元。

㈨、被繼承人曾Ｏ遺留坐落在彰化市南興段683 地號土地，應有部分10分之2 ，因原告曾忠慶、被告曾素絨、蔡紹文、蔡紹千等出售予被告蔡連發，並依土地法34條之1 規定通知被告曾啟義是否行使優先購買權，因被告曾啟義遲未回應，故將被告曾啟義應取得之買賣價金提存至法院，被告曾啟義亦曾於開庭時表示業已取走系爭價款，因而該筆土地不再列入被繼承人曾Ｏ之遺產範圍。

二、本件爭執事項：

㈠、被告曾啟義支出之租金1 萬元應否列入屬被繼承人曾Ｏ之遺產範圍？

㈡、被告曾啟義曾否支出被繼承人曾Ｏ之辦桌、祭祀等費用計8萬7,825 元？

三、本件遺產分割方式：

㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此民法第1151條、第1164條分別定有明文。

又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人；

公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第2項、第830條第2項亦有明文。

㈡、查本件被繼承人曾Ｏ於102 年9 月1 日死亡，其四名子女原告曾忠慶、被告曾素珍、被告曾素絨及被告曾啟義為繼承人，惟被告曾素珍不幸於起訴後即於103 年3 月27日死亡，其配偶蔡連發及其子蔡紹文、蔡紹文等3 人均為被告曾素珍之法定繼承人，而被繼承人曾Ｏ遺產包括附表一㈠㈡所示土地、未辦理保存登記建物及銀行存款，以及用以喪葬費上之農保死亡給付15萬3,000 元、被告曾啟義返還其於被繼承人曾Ｏ生前所借貸現金10萬元等節，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本為證，且為兩造所不爭執，堪予認定。

而上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就該遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據。

㈢、按繼承人請求分割遺產，除經全體繼承人同意，得就其中一部先為分割外，應就遺產之全部為之，此由民法第1151條及土地登記規則第120條第1項規定意旨推之即明（最高法院85年度台上字第281 號裁判要旨參照）。

反面解釋，即繼承人得就部分遺產先為協議分割，並對其餘部分請求裁判分割。

關於本件被繼承人曾Ｏ遺留坐落在彰化縣彰化市南興段683 地號土地，應有部分10分之2 部分，業已出售，所得價金由兩造分配，且兩造同意不列入本件遺產，自不再列入本件遺產分割範圍，併此敘明。

㈣、關於被告曾啟義於被繼承人死亡後，於102 年9 月6 日以自己名義將附表一㈠編號23所示建物出租予郭ＯＯ，自102 年9 月至103 年1 月之租金收益共計2 萬5,000 元均為被告曾啟義全數收取，惟被告曾啟義已自認於喪事期間將其中1 萬元交付被告曾素絨用於喪葬費用，該筆款項1 萬元租金，原告主張應列入遺產，不能扣除，而被告曾啟義主張該1 萬元係其個人代墊款項，不能列入遺產，得自遺產中扣除，依兩造所陳，上開1 萬元部分係被告曾啟義依據其與郭ＯＯ所簽訂之租賃契約所取得，並非被繼承人死亡時所遺留之財產，自不可列入被繼承人遺產，故被告曾啟義主張該1 萬元，應自系爭遺產存款中扣除之，洵屬有據，應予准予。

至於被告曾啟義未經全體繼承人同意，擅自出租被繼承人遺留建物部分，係另一法律問題，其餘繼承人可依法主張渠等權利，附此敘明。

㈤、又關於被告曾啟義主張其個人代墊喪葬費8 萬7,825 元部分，並提出辦桌和準備拜拜物品支出費用明細及其配偶黃ＯＯ簽發辦桌收據4 張為證，業為原告所否認，並以前詞置辯。

經查，證人黃共墻於本院言詞辯論時證述：曾Ｏ的喪事，伊辦桌三次，第一次辦四、五桌，第二次辦四、五桌，第三次辦早上有羹湯120 份，下午辦11桌，依據伊估計食材大概4,000 元，食材是主人家自己買的，伊僅收煮菜工錢，伊及內人一天工資總共5,500 元，是向黃ＯＯ收取，就是出殯當天，一次五桌、一次六桌共11桌等情，依被告曾啟義提供之本件辦桌和準備拜拜物品支出費用明細及梅珍專業外燴收據所示，102 年9 月17日辦桌一桌，費用2000元、102 年9 月21日辦桌三桌，費用6,000 元、102 年10月2 日辦桌10桌，費用20,000元、102 年10月3 日素食羹120 份，費用6,000 元、102 年10月3 日辦桌16桌，費用40,000元，出殯當天五牲2 份、三牲1 份、冰4 支、椅子100 張、金紙1 份、紅圓5斤、糖果1 份、糕仔1 份、水果1 份、蛋糕1 份、白米3 斗、米酒12罐及味素20盒，總共金額8 萬7,825 元等情，核與上開證人黃ＯＯ所述辦理喪葬之期日、桌數及費用並不符合，故證人所述是否為真，實有疑義，且上開梅珍專業外燴收據上之負責人黃ＯＯ係被告曾啟義之配偶，彼此關係密切，維護之意，不掩可喻，故其所簽發之梅珍專業外燴收據亦難認真實，原告既否認被告曾啟義有支出上開喪葬費用現金8萬7,825 元，被告曾啟義復未舉證以實其說，故其主張其個人曾代墊喪葬費8 萬7,825 元乙節，自無可採，當不得自遺產扣除。

㈥、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。

而被繼承人之喪葬費用是否為繼承費用，雖未明文規定，然此項費用既為完畢被繼承人後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項10款被繼承人之喪葬費用可由遺產總額扣除之規定，喪葬費用解釋上應為繼承費用，得自遺產中扣除。

本件原告、被告曾素絨、被告曾素珍（已歿）共同支出被繼承人曾狗之喪葬費為33萬8,240元、繼承費用11萬8,000元及喪葬辦桌費用2萬元等，為兩造所不爭執，堪信為真。

既為喪葬費及繼承費用，得由遺產中扣除，已如上述，此部分為現金支出，衡情由存款部分扣除為合理，無由不動產價額抵除之必要，是系爭遺產存款扣除47萬6,240元。

四、本件遺產分割方法：

㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。

二父母。

三兄弟姊妹。

四祖父母；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條本文均有明文。

原告、被告曾啟義、曾素絨、曾素珍為被繼承人曾Ｏ之繼承人，依上開規定，其應繼分各為4分之1，惟被告曾素珍於起訴後死亡，其繼承人為配偶、兩名子女即被告蔡連發、蔡紹千、蔡紹文，故兩造應繼分比例如附表三所示。

㈡、按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束，先予敘明。

本件遺產分割方法如下：１、附表一㈠編號2 所示之土地，被告曾啟義主張其在該土地上有增蓋建物，若由全體繼承人共有，產權複雜化，其願意公告地價補償其他繼承人，原告認為其上建物並非僅有被告曾啟義一人使用，其不同意以公告現值補償等情，因該筆土地並未鑑價，市價與公告現值有若干價差，甚至多達數倍，若逕以公告現值逕予補償，對其他繼承人並不公平，故被告曾啟義此部分主張，自不可採。

２、附表一㈠編號1 、4 、5 、7 、9 、11、12及15所示土地，，基於尊重被告蔡紹文、蔡紹千及蔡連發三人分割協議之意願並及其他繼承人應繼分比例，在被繼承人公同共有之權利範圍內，由原告、被告曾啟義、被告曾素絨、蔡紹文、蔡紹千按附表一㈠編號1 、4 、5 、7 、9 、11、12及15所示方法分割。

附表一㈠編號2 、3 、6 、8 、10、13、14、16、17、18、19、20、21、22及23所示土地、未辦理保存登記建物，在被繼承人權利範圍內，由原告、被告曾啟義、曾素絨、蔡紹文、蔡紹千如附表一㈠編號2 、3 、6 、8 、10、13、14、16、17、18、19、20、21、22及23所示方式，分割為分別共有。

３、存款部分：被繼承人曾Ｏ所遺留附表一㈡銀行存款共為74萬9,205 元，扣除原告、被告曾素絨與曾素絨（其繼承人即被告蔡紹文、蔡紹千、蔡連發）之喪葬費33萬8,240 元、代墊繼承費用11萬8,000 元與喪葬辦桌費用2 萬元，以及被告曾啟義個人支付1 萬元喪葬費用，餘額26萬2,965 元由兩造按附表三所示應繼分各自取得，併計渠等上開喪葬費等支出，即原告及被告曾素絨各取得22萬4,487 元，被告蔡紹文、蔡紹千、蔡連發各取得7 萬4,830 元，另被告曾啟義取得7 萬5,741 元。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1 ，酌定按兩造如附表三所示之應繼分比例負擔之，爰判決如主文第2項。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項前段。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
家事法庭 法 官 鮑慧忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 施秀青

附表一㈠不動產部分：
┌──┬────────────────┬─────────┬───────────┐
│編號│  土地地號/房屋門牌號碼         │面積、權利範圍    │        分割方法      │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│1   │彰化縣彰化市南興段660 地號      │234 平方公尺，公同│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │共有1 分之1 （潛在│、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │持分25分之1 ）    │千及被告蔡紹文按附表二│
│    │                                │                  │所示比例取得。        │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│2   │彰化縣彰化市南興段660之3 地號   │78平方公尺，權利範│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │圍：全部          │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千及被告蔡紹文按附表二│
│    │                                │                  │所示比例分割為分別共有│
│    │                                │                  │。                    │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│3   │彰化縣彰化市南興段660之5 地號   │240 平方公尺，應有│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │部分30分之2       │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千及被告蔡紹文按附表二│
│    │                                │                  │所示比例分割為分別共有│
│    │                                │                  │。                    │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│4   │彰化縣彰化市南興段660之5 地號   │240 平方公尺，公同│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │共有5 分之1 （潛在│、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │持分125 分之1 ）  │千及被告蔡紹文按附表二│
│    │                                │                  │所示比例取得。        │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│5   │彰化縣彰化市南興段660之11 地號  │149 平方公尺，公同│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │共有5 分之1 （潛在│、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │持分125 分之1 ）  │千及被告蔡紹文按附表二│
│    │                                │                  │所示比例取得。        │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│6   │彰化縣彰化市南興段660之11 地號  │149 平方公尺，應有│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │部分30分之2       │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千、被告蔡紹文按附表二│
│    │                                │                  │所示比例分割為分別共有│
│    │                                │                  │。                    │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│7   │彰化縣彰化市南興段666之4 地號   │139 平方公尺，公同│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │共有5 分之1 （潛在│、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │持分125 分之1 ）  │千及被告蔡紹文按附表二│
│    │                                │                  │所示比例取得。        │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│8   │彰化縣彰化市南興段666之4 地號   │139 平方公尺，應有│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │部分30分之2       │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千及被告蔡紹文各按附表│
│    │                                │                  │二所示比例分割為分別共│
│    │                                │                  │有。                  │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│9   │彰化縣彰化市南興段666之5地號    │80平方公尺，公同共│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │有5 分之1 （潛在持│、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │分125 分之1 ）    │千及被告蔡紹文各按附表│
│    │                                │                  │二所示比例取得。      │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│10  │彰化縣彰化市南興段666之5地號    │80平方公尺，應有部│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │分30分之2         │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千及被告蔡紹文各按附表│
│    │                                │                  │二所示比例分割為分別共│
│    │                                │                  │有。                  │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│11  │彰化縣彰化市南興段666 之6地號   │74平方公尺，公同共│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │有1 分之1 （潛在持│、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │分25分之1 ）      │千及被告蔡紹文各按附表│
│    │                                │                  │二所示比例取得。      │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│12  │彰化縣彰化市南興段666 之10地號  │82平方公尺，公同共│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │有5 分之1 （潛在持│、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │分125 分之1 ）    │千及被告蔡紹文等各按附│
│    │                                │                  │表二所示比例取得。    │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│13  │彰化縣彰化市南興段666 之10地號  │80平方公尺，應有部│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │分30分之2         │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千、被告蔡紹文按附表二│
│    │                                │                  │所示比例分割為分別共有│
│    │                                │                  │。                    │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│14  │彰化縣彰化市南興段666 之11地號  │60平方公尺，權利範│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │圍：全部          │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千及被告蔡紹文各按附表│
│    │                                │                  │二所示比例分割為分別共│
│    │                                │                  │有。                  │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│15  │彰化縣彰化市南興段666 之12地號  │105 平方公尺，公同│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │共有1 分之1 （潛在│、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │持分25分之1 ）    │千及被告蔡紹文各按附表│
│    │                                │                  │二所示比例取得。      │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│16  │彰化縣彰化市南興段679 之8地號   │274.12平方公尺，權│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │利範圍：全部      │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千及被告蔡紹文各按附表│
│    │                                │                  │二所示比例分割為分別共│
│    │                                │                  │有。                  │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│17  │彰化縣彰化市南興段680 地號      │36平方公尺，應有部│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │分24分之3         │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千各按四分之一比例方式│
│    │                                │                  │，分割為分別共有。    │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│18  │彰化縣彰化市南興段681地號       │34平方公尺，應有部│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │分24之3           │、被告曾啟義及被告蔡紹│
│    │                                │                  │文各按四分之一比例方式│
│    │                                │                  │，分割為分別共有。    │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│19  │彰化縣彰化市南興段681 之1地號   │2 平方公尺，應有部│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │分24分之3         │、被告曾啟義及被告蔡紹│
│    │                                │                  │文各按四分之一比例方式│
│    │                                │                  │，分割為分別共有。    │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│20  │彰化縣彰化市南興段682地號       │9,281 平方公尺，應│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │有部分24分之3     │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千及被告蔡紹文各按附表│
│    │                                │                  │二所示比例分割為分別共│
│    │                                │                  │有。                  │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│21  │彰化縣彰化市南興段682之1地號    │611 平方公尺，應有│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │部分24分之3       │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千及被告蔡紹文按附表二│
│    │                                │                  │所示比例分割為分別共有│
│    │                                │                  │。                    │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│22  │彰化縣彰化市南興段682 之2地號   │106 平方公尺，應有│原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │                                │部分24分之3       │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千及被告蔡紹文各按附表│
│    │                                │                  │二所示比例分割為分別共│
│    │                                │                  │有。                  │
├──┼────────────────┼─────────┼───────────┤
│23  │彰化縣彰化市南美里崙美路252 號斜│全部              │原告曾忠慶、被告曾素絨│
│    │對面未辦保存登記建物            │                  │、被告曾啟義、被告蔡紹│
│    │                                │                  │千及被告蔡紹文各按附表│
│    │                                │                  │二所示比例取得。      │
└──┴────────────────┴─────────┴───────────┘

附表一㈡存款部分（單位：新臺幣）
┌─┬──┬────────────┬───────┬────────┐
│編│財產│   項             目    │金          額│    分割方法    │
│號│種類│                        │              │                │
├─┼──┼────────────┼───────┼────────┤
│1 │存款│國泰世華銀行曾Ｏ帳戶    │ 749,133元    │原告曾忠慶及被告│
├─┼──┼────────────┼───────┤曾素絨各取得22萬│
│2 │存款│合作金庫銀行彰中分行曾Ｏ│ 32元         │4,487 元，被告蔡│
│  │    │帳戶                    │              │紹文、蔡紹千、蔡│
├─┼──┼────────────┼───────┤連發各取得7 萬4,│
│3 │存款│彰化市農會              │ 40元         │830 元，另被告曾│
│  │    │                        │              │啟義取得7 萬5,74│
│  │    │                        │              │1 元。          │
└─┴──┴────────────┴───────┴────────┘


附表二：不動產之分割比例
┌──┬─────┬─────┐
│編號│  繼承人  │取得比例  │
│    │          │          │
├──┼─────┼─────┤
│ 1  │  曾忠慶  │    1/4   │
├──┼─────┼─────┤
│ 2  │  曾素絨  │    1/4   │
├──┼─────┼─────┤
│ 3  │  曾啟義  │    1/4   │
├──┼─────┼─────┤
│ 4  │  蔡紹文  │    1/8   │
├──┼─────┼─────┤
│ 5  │  蔡紹千  │    1/8   │
└──┴─────┴─────┘ 

附表三：兩造應繼分比例
┌──┬─────┬─────┐
│編號│  繼承人  │  應繼分  │
├──┼─────┼─────┤
│ 1  │  曾忠慶  │    1/4   │
├──┼─────┼─────┤
│ 2  │  曾素絨  │    1/4   │
├──┼─────┼─────┤
│ 3  │  曾啟義  │    1/4   │
├──┼─────┼─────┤
│ 4  │  蔡紹文  │    1/12  │
├──┼─────┼─────┤
│ 5  │  蔡紹千  │    1/12  │
├──┼─────┼─────┤
│6   │  蔡連發  │    1/12  │
└──┴─────┴─────┘