臺灣彰化地方法院民事-CHDV,103,訴,1104,20150819,2

臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第1104號
原 告 巫吉雄
訴訟代理人 李國豪律師
被 告 巫水境
巫勝益
巫松村
巫勝山
巫雅秀
巫青
兼上一人
法定代理人 巫恨
被 告 巫昭明
巫松德
謝巫玉鳳
巫省
陳巫玉英
巫錦
巫靜怡
巫金霞
張淑春
張月寶
張淑芳
張淑英
巫宜珍（即巫朝陽之繼承人）
巫翠華（即巫朝陽之繼承人）
巫博鏞（即巫朝陽之繼承人）
兼上三人
共 同
訴訟代理人 卓雪勉（即巫朝陽之繼承人）
被 告 沈偉銘（即張愛玲之繼承人）
沈偉翔（即張愛玲之繼承人）
沈偉晟（即張愛玲之繼承人）
兼上二人
共 同
法定代理人 沈國慶（即張愛玲之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告沈偉銘、沈偉翔、沈偉晟、沈國慶應就其被繼承人張愛玲所遺坐落如附表一所示五筆土地，所有權公同共有部分五分之一土地，均辦理繼承登記。

被告巫宜珍、巫翠華、巫博鏞、卓雪勉應就其被繼承人巫朝陽所遺坐落如附表一所示五筆土地，所有權應有部分五分之一土地，均辦理繼承登記。

兩造共有坐落如附表一所示五筆土地，合併分割如附圖所示，編號Ａ部分面積21平方公尺，以及編號Ａ1部分面積11平方公尺土地，由被告張淑春、張淑芳、沈偉銘、沈偉翔、沈偉晟、沈國慶、張淑英、張月寶公同共有取得；

編號Ｂ部分面積187平方公尺土地，以及編號Ｂ1部分面積95平方公尺土地，由被告巫恨、巫勝益、巫勝山、巫青、謝巫玉鳳、巫省、陳巫玉英、巫錦、巫靜宜、巫昭明、巫雅秀、巫金霞公同共有取得；

編號Ｃ部分面積104平方公尺土地、編號Ｃ1部分面積53平方公尺土地，以及編號Ｋ部分面積10.6平方公尺土地由被告巫松村取得；

編號Ｄ部分面積104平方公尺土地、編號Ｄ1部分面積53平方公尺土地，以及編號Ｌ部分面積10.6平方公尺土地，由被告巫松德取得；

編號Ｅ部分面積109平方公尺土地、編號Ｅ1部分面積54平方公尺土地、編號Ｆ部分面積99平方公尺土地、編號Ｆ1部分面積51平方公尺土地、編號Ｍ部分面積10.6平方公尺土地，以及編號Ｎ部分面積10.6平方公尺土地，均由被告巫水境取得；

編號Ｇ部分面積208平方公尺土地，以及編號Ｇ1部分面積105平方公尺土地，以及編號Ｐ部分面積21.2平方公尺土地，由被告卓雪勉、巫宜珍、巫翠華、巫博鏞公同共有取得；

編號Ｈ部分面積208平方公尺土地、編號Ｈ1部分面積105平方公尺土地，以及編號Ｏ部分面積21.2平方公尺土地，由原告取得；

編號Ｉ部分面積197平方公尺土地；

以及編號Ｉ1部分面積238平方公尺土地分歸兩造依原應有部分比例保持共有，作為道路使用。

訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落彰化縣溪湖鎮○○段00○00○00○00○00地號土地，地目、使用分區、使用地類別及面積各如附表一所示（下稱系爭五筆土地），應有部分如附表二所示。

又共有人巫朝陽、張愛玲在於起訴前已死亡，其繼承人分別為被告巫宜珍、巫翠華、巫博鏞、卓雪勉（下稱被告巫宜珍等4人）及被告沈偉銘、沈偉翔、沈偉晟、沈國慶（下稱被告沈偉銘等4人）均未辦理繼承登記，請求被告巫宜珍等4人、被告沈偉銘等4人就共有人巫朝陽、張愛玲所遺系爭五筆土地所有權應有部分辦理繼承登記，系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成協議，為此請求裁判分割共有物。

並聲明：如主文所示。

三、被告等則稱：

(一)被告巫松德、巫松村、巫水境、卓雪勉、巫博鏞、巫宜珍、巫翠華則提出同意書，同意坐落系爭五筆土地之建物均不保留，並原告所提如附圖所示之分割方案。

(二)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

又分割共有物性質上為處分行為，不動產之共有人死亡後，依民法第759條規定，於其繼承人辦理繼承登記前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求被告辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定旨趣無違，自應准許，復有最高法院69年臺上字第1012號判例可參。

原告主張系爭五筆土地相鄰，地目、使用分區、使用地類別及面積如附表一所示，均為兩造共有，所有權應有部分比例如附表二所示，共有人張愛玲、巫朝陽在於起訴前已死亡，其繼承人分別為被告沈偉銘等4人、被告巫宜珍等4人，均未辦理繼承登記，又兩造就系爭五筆土地未訂有不分割之契約，依物之使用目的，無不能分割之情形，惟分割之方法不能協議決定等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為被告所不爭，堪信為真。

從而原告請求被告被告沈偉銘等4人、被告巫宜珍等4人等就共有人張愛玲、巫朝陽所遺系爭五筆土地所有權應有部分辦理繼承登記，並請求分割系爭五筆土地，應予准許。

爰判決如主文第 1、2項所示。

(二)民法第824條第5項規定「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」。

又依土地法第47條規定訂定之地籍測量實施規則第224條規定「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限」，第225條之1規定「第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別」，則上開限制規定，自屬民法第824條第5項所稱「法令另有規定」不得合併分割共有土地之情形。

經查：系爭五筆土地相鄰，均屬都市計畫外之土地，鳳山段19、20地號之使用分區、使用地類別相同，鳳山段26、27及36地號之使用分區、使用地類別相同，則原告請求合併分割系爭五筆土地，合於前開規定，亦應准許。

(三)農業發展條例第3條第11款規定「一一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」，第16條第1項第3款、第4款、第2項規定「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。

四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」、「前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數」。

上開條文立法意旨，在防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，且為強制規定。

因此，於該條例於民國89年1月4日修正施行後，即自89年1月28日起，原共有人始將其所有權應有部分以買賣、贈與為原因移轉登記予數人取得，且分割後每人所有面積未達0.25公頃者，該部分應不得再予細分。

經查：依上揭土地登記謄本、異動索引所示，本件系爭五筆土地均屬特定農業區，其中系爭19、20地號使用地類別為甲種建築用地，其分割需符合建築基地法定空地分割辦法，另系爭26、27及36地號係屬農業發展條例第11條所規定之耕地，其分割需符合上開條例第16條各項之歸定，於農業發展條例修正施行後，被告巫松村、巫松德於92年間以買賣為原因取得原共有人巫宗城之應有部分，是系爭26、27及36土地如合併分割得分割為21筆，且各筆面積有未達0.25公頃者，仍為法之所許。

(四)按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定之。

經查，系爭五筆土地位於溪湖鎮彰水路四段439巷兩側，屬都市計畫外，土地上有各共有人及他人之建物等情，業經本院103年訴字第1104號分割共有物事件會同彰化縣溪湖地政事務所人員勘驗測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽。

本院審酌系爭土地之性質與形狀、全體共有人之利益、對外通行之需求等一切情狀，為使土地能有效利用，並能兼顧共有人利益均等，符合土地利用的最大經濟價值等情，認原告主張之分割方案，將其中系爭26、27及36地號土地合併分割為16筆，不違農業發展條例關於分割筆數之限制規定，兩造各自受分配部分均大致呈完整區塊，並已按應有部分比例分配，且為被告巫松德、巫松村、巫水境、卓雪勉、巫博鏞、巫宜珍、巫翠華所贊同，堪信公平合理，自屬可取，爰判決分割為主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 郭佳雯
附表一：兩造共有之土地
┌────────────┬──┬─────┬──────┬──────┐
│土地坐落                │地目│使用分區  │使用地類別  │面積        │
│                        │    │          │            │（平方公尺）│
├────────────┼──┼─────┼──────┼──────┤
│彰化縣溪湖鎮○○段00地號│建  │特定農業區│甲種建築用地│846         │
├────────────┼──┼─────┼──────┼──────┤
│彰化縣溪湖鎮○○段00地號│建  │特定農業區│甲種建築用地│391         │
├────────────┼──┼─────┼──────┼──────┤
│彰化縣溪湖鎮○○段00地號│田  │特定農業區│農牧用地    │421         │
├────────────┼──┼─────┼──────┼──────┤
│彰化縣溪湖鎮○○段00地號│田  │特定農業區│農牧用地    │344         │
├────────────┼──┼─────┼──────┼──────┤
│彰化縣溪湖鎮○○段00地號│田  │特定農業區│農牧用地    │106         │
└────────────┴──┴─────┴──────┴──────┘
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例
┌────────────┬─────┬─────┐
│共有人                  │應有部分  │訴訟費用  │
│                        │          │負擔比例  │
├────────────┼─────┼─────┤
│巫水境                  │1/5       │1/5       │
├────────────┼─────┼─────┤
│巫吉雄                  │1/5       │1/5       │
├────────────┼─────┼─────┤
│巫恨、巫勝益、巫勝山、  │          │          │
│巫青、謝巫玉鳳、巫省、  │          │          │
│陳巫玉英、巫錦、巫靜怡  │公同共有  │連帶負擔  │
│、巫昭明、巫雅秀、巫金  │1/5       │1/5       │
│霞、張淑春、張淑芳、張  │          │          │
│淑英、張月寶、張愛玲之  │          │          │
│繼承人即沈偉銘、沈偉翔  │          │          │
│、沈偉晟、沈國慶等4人   │          │          │
├────────────┼─────┼─────┤
│巫松村                  │1/10      │1/10      │
├────────────┼─────┼─────┤
│巫松德                  │1/10      │1/10      │
├────────────┼─────┼─────┤
│巫朝陽之繼承人即卓雪勉、│公同共有  │連帶負擔  │
│巫宜珍、巫翠華、巫博鏞  │1/5       │1/5       │
└────────────┴─────┴─────┘