設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第291號
原 告 陳宣丞
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 張梓鋪
張梓結
張高僑
張高順
張高善
被告兼前列三人共同
訴訟代理人 張高菖
被 告 陳俊志
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣埔心鄉○○○段0000地號、面積5904.28平方公尺土地，及同段1649地號、面積3076.90平方公尺土地，以及同段1650地號、面積492.97平方公尺土地，予合併分割；
其分割方法如附圖二所示：其中編號A部分，分由兩造按附圖二所示附表之比例共有，並供道路通行使用；
編號B、H部分，分由被告陳俊志取得；
編號C部分，分由被告張高僑、張高菖、張高順、張高善按附圖二所示附表之比例共有；
編號D部分，分由被告張梓鋪取得；
編號E、G、K、M部分，分由被告張梓結取得；
編號F、I、J、L、L1部分，分由被告陳俊志、原告按附圖二所示附表之比例共有；
編號N部分，分由被告陳俊志、張梓結、原告按附圖二所示附表之比例共有，並供道路通行使用。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例分擔之。
事實及理由
一、被告張梓鋪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣埔心鄉○○○段0000地號、同段1649、1650地號土地（下稱系爭3筆土地）為兩造所共有，並無訂不能分割之期限，亦無物之使用目的不能分割情形，惟因無法協議分割，原告爰提出如附圖二所示之分割方案，請求裁判分割等語。
並聲明：如主文第一項所示。
三、被告張高僑、張高順、張高善、張高菖、陳俊志均稱：同意原告所提如附圖二所示分割方案；
被告張高僑、張高順、張高善、張高菖另稱，就渠等分得編號C部分，仍維持共有等語。
四、被告張梓結稱︰附圖二所示編號M部分土地與鄰地1647地號土地銜接處，有一條寬度約1公尺之巷道，似屬於系爭之土地一部分，惟地政機關並未將其劃入系爭土地範圍內，會再聲請鑑界，若屬系爭土地之一部分，應予維持共有等語。
五、被告張梓鋪未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
六、得心證之理由：
（一）本件原告主張坐落彰化縣埔心鄉○○○段0000地號、同段1649、1650地號等系爭3筆土地為兩造所共有，並無訂不能分割之期限，亦無物之使用目的不能分割情形，惟無法協議分割等情，業據土地登記第二類謄本、地籍圖謄本為證，復為被告等所不爭執，此部分堪信為真實。
又本院會同彰化縣溪湖地政事務所派員進行勘測，其1646、1649地號土地東緣、1650地號土地北側，有一既成道路即彰化縣埔心鄉明聖路一段179巷；
1646、1649地號靠西處有一南北方向私設巷道，巷道兩旁乃部分共有人或訴外人興建平房建物；
系爭土地東半部係供栽種植栽園或黑板樹雜林；
另系爭1646地號土地南緣為埔心鄉明聖路，為主要對外通行道路，此有本院勘驗筆錄可按及現況圖（附圖一之複丈成果圖），及原告提出照片、地籍圖在卷為憑。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。
再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；
共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項、第6項規定甚明。
查系爭3筆土地為相鄰土地，均為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。
另按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。
但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。
…前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」
，農業發展條例第16條第1項第4款、第2項已有明定。
查系爭3筆土地於89年1月4日前之共有人各有6人（現為每筆土地均有8共有人），依該條例第16條第2項規定，各筆土地分割之宗數應為6筆，則原告請求就系爭3筆土地合併分割，分割之宗數自應以不超過各土地可分割宗數之總和為限；
否則，無亦使土地合併分割之共有人受有限制，是以本件系爭3筆土地經合併分割後，分割宗數之上限應為18筆，原告主張之分割方案並未逾越該分割宗數（15筆)，合於上揭之規定。
且兩造除被告張梓鋪未到庭外，其餘均同意將系爭3筆土地合併分割，符合民法第824條第6項規定，則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據。
（三）查系爭3筆土地，從東南至西北依序為1646、1649、1650地號土地，經合併後略呈梯形狀，東南側臨埔心鄉明聖路，乃主要出入道路，系爭土地西半部則有部分共有人及訴外人占用，並於其上興造平房建物。
據原告所提出如附圖二所示分割方案，係考量系爭3筆土地之使用現況，即就目前供作道路使用之東北側土地，劃分為編號A部分，由兩造共同持有，並仍供道路使用，靠西側之上揭平房建物之中間私設巷道，劃分為編號N部分，分由該建物基地分得之人即被告陳俊志、張梓結及原告所共有，仍供私設巷道使用；
至於其餘地上現況，原則上分由各占有人之共有人，此分割方案亦經被告張高僑、張高順、張高善、張高菖、陳俊志等人表示同意。
從而，本院斟酌系爭土地形狀位置、使用現況、使用之較大經濟效益、兩造意願等因素，認原告所提出之分割方案，符合上情，堪足採取，爰判決如主文第一項所示。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。
故諭知由兩造按其就系爭3筆土地持有之比例，分擔本件訴訟費用如附表一所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 蕭美鈴
附圖一：彰化縣溪湖地政事務所於103年6月13日之複丈成果圖（現況圖）
附圖二：彰化縣溪湖地政事務所於104年6月2日之複丈成果圖（分割方案圖）
附表一：
┌──────┬──────────┐
│共有人姓名 │訴訟費用分擔之比例 │
├──────┼──────────┤
│張梓鋪 │1/6 │
├──────┼──────────┤
│張梓結 │1/6 │
├──────┼──────────┤
│張高僑 │1/24 │
├──────┼──────────┤
│張高菖 │11/72 │
├──────┼──────────┤
│張高順 │1/24 │
├──────┼──────────┤
│張高善 │1/24 │
├──────┼──────────┤
│陳俊志 │13/45 │
├──────┼──────────┤
│陳宣丞 │1/10 │
└──────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者