設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第571號
原 告 李豐志
被 告 邱清泉（即邱如捈之承受訴訟人）
被 告 邱如歸
訴訟代理人 邱永欽
被 告 邱鐘
訴訟代理人 邱蒼義
被 告 邱勇
邱栁森
邱建樺
邱倩倩
邱銀漢
邱銀鍊
邱志騰
邱瀛洲
邱瀛誼
邱瀛添
上 一 人
訴訟代理人 邱家豪
被 告 邱蒼棋
邱蒼燻
邱蒼信
邱錦鑫
邱浩銓
邱性嘉
上 一 人
訴訟代理人 黃小齊
被 告 邱選丞即邱家維
邱騰鋒
受告知人 施明燦
訴訟代理人 黃振賢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號、地目建、面積2831平方公尺土地分割為附表二及附圖二所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告邱如捈於起訴後，於民國104年2月10日死亡，業經其繼承人邱清泉辦理繼承登記，並聲明承受訴訟（見本院卷二第164-166頁）。
二、本件原告及部分被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第386條第2項規定，依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號、地目建、面積2831平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。
系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成協議，為此請求判決分割共有物。
㈡主張依附圖一方案分割，被告所指訴外人邱如流使用部分為彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖（附圖三）編號1（使用人誤載為原告）及編號5部分，面積共233平方公尺，與原告應分配面積相近，由原告取得除能維持系爭土地現有三合院建築完整性，被告維持共有，道路則由全體共有人按持分比例，對被告影響最低。
不同意被告邱銀鍊等人所提附圖二方案，該方案將原告分在太裡面，巷道太小等語。
並聲明：請求判決分割系爭土地。
四、被告方面：㈠被告邱清泉、邱鐘、邱勇、邱銀鍊、邱志騰、邱瀛洲、邱瀛誼、邱蒼燻、邱選丞陳述：主張依附圖二方案分割。
原告係由法院拍賣取得邱如流原有系爭土地持分。
依附圖二方案分割，巷道維持共有，邱氏家族維持現狀共同持有，僅將原告分在現況圖編號5及空地位置，共有人皆方便出入，既不影響原告通行，也可減低對法拍時不點交的原先就存在的地上物破壞等語。
㈡被告邱蒼信、邱銀漢、邱如歸、邱瀛添、邱蒼棋、邱浩銓、邱性嘉、邱騰鋒未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等以前到場及所提書狀陳述略以：主張依附圖二方案分割，意見同上。
㈢被告邱倩倩未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場陳述：伊意見與被告邱銀鍊相同，只要將原告分割出去，被告目前仍維持共有等語。
㈣被告邱錦鑫未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場陳述略以：原告法拍取得邱如流之持分，邱如流使用位置為附圖三現況圖編號5部分，邱如流之子邱坤福在現況圖編號1部分蓋屋，其並無土地持有，故原告不得分在該部分位置，系爭土地與同段210地號土地應合併處理，將屬於原告部分分給原告等語。
㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。
。
民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟未能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。
是原告請求判決分割共有物，應予准許。
六、查系爭土地為方形，東南邊及南邊有巷道可供通行至新興路，土地上有共有人之房屋，其餘為空地等情，業經本院會同彰化縣北斗地政事務所人員勘驗測量在卷，分別製有勘驗筆錄（見本院卷一第118-119頁）及附圖三之複丈成果圖可稽。
原告及被告邱銀鍊等人分別提出附圖一、二之分割方法，該二方案設置共有道路供通行，被告維持共有，差異為道路及原告分配位置為何。
依原告所主張附圖一方案分割，原告分割後取得之土地較為方正，且面臨道路較寬，對原告雖較有利。
惟原告在系爭土地上並無房屋，業據原告陳述在卷（見本院卷二第154頁），惟原告取得部分為訴外人邱坤福所有二層磚造房屋，而被告等人之邱姓宗族有多筆土地合併使用，勢將影響其等之使用現狀，且原告將來亦有拆屋還地或以較高代價取得土地問題。
而附圖二為大多數被告所主張之分割方法，原告取得位置之地上物為平房及空地，有利其日後拆除或購買地上物。
至於依附圖二分割，原告取得土地面臨之道路雖較附圖一方案狹窄，惟系爭土地上房屋甚多，房屋間之道路均較聯外道路狹窄，且分割後被告共同取得之土地上之原有道路係由被告自行負擔，尚難認附圖二方案對原告較不利。
本院審酌系爭土地使用情形及共有人之意願，認依附圖二方案分割，有利維持系爭土地之使用情形，對原告亦難認較為不利，且與大多數共有人意願相符，應為可採。
爰判決分割為主文第1項所示。
七、末查，本件受告知人為系爭土地之抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。
依民法第824條之1第2項第3款及土地登記規則第107條第1項第3款等規定，受告知人權利應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 張良煜
附表一
┌───┬───────────────┐
│共有人│應有部分（訴訟費用負擔之比例）│
├───┼───────────────┤
│李豐志│24分之2 │
├───┼───────────────┤
│邱清泉│24分之2 │
├───┼───────────────┤
│邱如歸│24分之2 │
├───┼───────────────┤
│邱鐘 │15分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱勇 │15分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱栁森│12分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱建樺│18分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱倩倩│36分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱銀漢│45分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱銀鍊│45分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱志騰│12分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱瀛洲│24分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱瀛誼│24分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱瀛添│30分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱蒼棋│30分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱蒼燻│24分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱蒼信│24分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱錦鑫│45分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱浩銓│60分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱性嘉│60分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱選丞│60分之1 │
├───┼───────────────┤
│邱騰鋒│60分之1 │
└───┴───────────────┘
附表二（即附圖二）
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│面積（平方公尺）│取得情形 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ A │1931 │由被告取得，按原應有部分比例│
│ │ │保持共有。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ B │198 │由原告取得。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ C │249 │由被告取得，按原應有部分比例│
│ │ │保持共有。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ D │453 │由兩造取得，按原應有部分比例│
│ │ │保持共有，供道路使用。 │
└──┴────────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者