臺灣彰化地方法院民事-CHDV,104,事聲,41,20150831,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度事聲字第41號
異 議 人 張玉珠
異 議 人 張文芳
相 對 人 內政部警政署保安警察第四總隊
法定代理人 謝文傑
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國104年7月10日本院司法事務官所為之104年度司聲字第196號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本件異議人係於民國（下同）104年7月16 日收受本院司法事務官所為104年度司聲字第196號聲請確定訴訟費用額裁定，有送達證書在卷可稽，異議人於104年7月24日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，合先敘明。

二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。

此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。

又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。

三、本件異議意旨略以：本院103年度訴字第386號遷讓房屋事件，僅由彰化地政事務所測量一次，非如相對人所主張之2次，故複丈費應僅有1筆而非2筆，爰提出異議等語。

經查，系爭遷讓房屋事件，經本院調卷審查後可知，系爭遷讓房屋事件於審理中雖僅測量一次，惟因該次測量範圍包含彰化市○○段○○○○段000000○000000地號共2筆土地，而相對人僅先於103年6月3日繳納其中彰化市○○段○○○○段000000地號土地部分之費用，包含複丈費新台幣（下同）4,000元、謄本費150元共4,150元，有相對人所提彰化縣彰化地政事務所103年6月3日地政規費徵收聯單，附於本院104年度司聲字第196號確定訴訟費用額事件卷宗可稽。

嗣經彰化縣彰化地政事務所於103年7月1日通知相對人補繳南郭段坑子內小段45-238等2筆土地複丈費用，且經相對人於103年7月7日繳納複丈費4,000元，此亦有彰化縣彰化地政事務所103年7月1日補正通知書及103年7月7日地政規費徵收聯單，附於本院103年度訴字第386號遷讓房屋事件卷第83、84頁可憑。

綜上所述，上開2筆複丈費用4,150元、4,000元均係在該遷讓房屋訴訟中所支出，且均因該次測量而支出上開費用，是異議人以本件訴訟僅測量1次，故複丈費應僅有1筆而非2筆云云，並不可採。

四、次查，本件兩造間遷讓房屋事件，經本院103年度訴字第386號判決，關於訴訟費用部分第一審諭知「訴訟費用由被告負擔」，嗣該案被告即本件異議人不服提出上訴，案經台灣高等法院台中分院104年度上易字第69號判決上訴駁回，關於訴訟費用諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，於104年4月29日確定在案。

而相對人所預納之訴訟費用為一審裁判費6,490元、複丈費（一）4,150元、複丈費（二）4,000元，共14,640元（6,490＋4,150＋4,000＝14,640）。

原裁定命應由異議人負擔，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，經本院核算結果，並無違誤。

本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 黃鏽金