臺灣彰化地方法院民事-CHDV,104,婚,4,20150831,1

臺灣彰化地方法院民事判決 104年度婚字第4號
原 告 林瑞傑
被 告 趙永桂
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

⑴被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

⑵按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」

，分別臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及第53條所明定。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告為中國籍人士，兩造於民國（下同）82年4月3日在中國山東省青島市結婚，雙方並約定被告至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於82年9至10月間在台灣戶政機關辦妥結婚登記，詎被告於84年12月20日入境後，隨於85年6月19日出境返國探親後，即不再入境台灣。

嗣後原告於85年6月5日幫被告申請來臺共同生活，均遭拒，且避與原告聯絡，被告未與原告聯繫已歷時19年餘，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻淪為有名無實，惟被告迄未履行，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：1.本件兩造係夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書、大陸地區公證書及海基會出具之證明為證。

另上開被告惡意遺棄原告之事實亦經原告之父林ＯＯ到庭證稱：「（法官問：兩造的婚姻狀態如何？）兩造結婚在台灣沒有請客，也沒有同住。

被告來台都住她叔叔那邊，是什麼原因我不知道，她於84年回大陸就沒有再回來。

她拿走原告30幾萬後就離開了。」

等語（見104年8月28日之言詞辯論筆錄）。

此外復有內政部入出國及移民署入出國日期紀錄，註記被告最後一次確於85年6月19日出境我國即未再有入境紀錄。

而被告經本院合法通知後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。

2.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例（見最高法院39年台上字第415號、49年台上第1251號判例）。

本件被告藉故離臺返回故鄉後未再返家，經原告與其聯繫後，被告仍拒未返家與原告共同生活相處，且從此失去音訊不再聯繫，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 施秀青