臺灣彰化地方法院民事-CHDV,104,婚,62,20150805,1

臺灣彰化地方法院民事判決 104年度婚字第62號
原 告 曹凱閔
被 告 黃雅欣
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）101 年12月17日結婚，並育有一女曹ＯＯ（年籍詳卷）。

兩造新婚初始尚能和睦相處，惟被告自生下子女後，個性丕變，對居家生活嫌東嫌西，時常不告而別、離開家庭，置稚女不顧，令原告整個生活變調。

103年5月初被告拋夫棄子離家他去，迄今逾9個月，原應共負同居之夫妻等同陌路，對婚姻之傷害令原告無法苟同。

103年12月底，被告要求探視子女，原告將子女帶至其娘家，原本期待被告能偕同返回夫家、共營婚姻。

詎料被告置之不理，原告察其心態異乎尋常，讓原告對婚姻不抱任何期待。

查被告對婚姻之態度等同兒戲，自結婚迄今兩年，然不告而別之次數不勝枚舉，顯見自始即無意維持婚姻，被告屢屢無由離家之行為，且本件婚姻之無法持續明顯歸責於被告。

原告爰依民法第1052條第2項之規定訴請鈞院判准兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業經證人即原告之祖母曹黃ＯＯ到庭證述：伊與原告同住，被告曾於102 年8 、9 月離家出走，後有返家居住，惟其於103 年4 、5 月又再度離家出走，並將其個人物品全部搬光，此後音訊全無，伊未再見過被告，且其也未返家探視子女等語，復有原告提出之戶籍謄本在卷為憑。

此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。

是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。

四、按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）；

民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。

是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；

且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。

故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

查本件被告於兩造婚後曾數度離家出走，復於103 年5 月間無故離家出走後，自此未再返家居住，致兩造分居迄今已1 年有餘，且現仍處於分居狀態中，兩造間顯已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，堪認定兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由實屬可歸責。

從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 鮑慧忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 施秀青