臺灣彰化地方法院民事-CHDV,104,家簡,13,20150824,1

臺灣彰化地方法院民事判決 104年度家簡字第13號
原 告 江Ｏ女
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 江ＯＯ英
被 告 江Ｏ芬
被 告 江Ｏ文
被 告 江Ｏ君
被 告 江Ｏ萍
被 告 江Ｏ文
被 告 江Ｏ文
被 告 江Ｏ文
被 告 江Ｏ文
被 告 江Ｏ南
被 告 江Ｏ雲
被 告 江Ｏ美
被 告 江Ｏ宗
被 告 江Ｏ堂
被 告 江Ｏ霞
被 告 江Ｏ黨
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文應就被繼承人江ＯＯ妹公同共有如附表一所示土地辦理繼承登記。

兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意或請求之基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

查原告起訴時，聲明主張「兩造對被繼承人江ＯＯ堆如附表一所示之遺產准予分割，並按如附表二所示應繼分之比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例分擔。」

；

嗣於104年8月10日本院言詞辯論程序中追加訴之聲明以：「被告江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文應就被繼承人江ＯＯ妹公同共有如附表一所示土地辦理繼承登記。」

。

核其追加請求之「基礎事實」均為兩造之被繼承人江ＯＯ堆死亡後其遺產之分割，具有社會事實上之共通性及關連性，亦無礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為訴之變更於法尚無不合，應予准許。

二、本件被告江ＯＯ英、江Ｏ芬、江Ｏ文、江Ｏ君、江Ｏ萍、江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ南、江Ｏ雲、江Ｏ美、江Ｏ宗、江Ｏ堂、江Ｏ霞、江Ｏ黨受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實部分

一、原告起訴主張略以：

(一)緣被繼承人江ＯＯ堆於民國（下同）93年12月31日，經臺灣屏東地方法院宣告於85年3月15日死亡，此有除戶戶籍謄本可資為證。

兩造為被繼承人江ＯＯ堆之全體繼承人，應繼分如起訴狀附表二所示。

而被繼承人江ＯＯ堆死亡時之遺產，目前仍有如起訴狀附表一所示之土地2筆尚未分割，業已辦妥繼承登記。

(二)按，繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產；

公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1147條、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。

次按，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照。

(三)兩造就附表一遺產土地之繼承登記、分割事宜等達成共識，為祈早日解決兩造之爭議，請求鈞院准予裁判分割，並由兩造按應繼分之比例准予分割遺產。

另被繼承人之遺產由江ＯＯ妹（已歿）取得之部分，尚未由江ＯＯ妹之繼承人即被告江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文辦理繼承登記，爰追加訴之聲明如主文之所示。

(四)聲明：如主文所示。

二、被告江ＯＯ英、江Ｏ芬、江Ｏ文、江Ｏ君、江Ｏ萍、江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ南、江Ｏ雲、江Ｏ美、江Ｏ宗、江Ｏ堂、江Ｏ霞、江Ｏ黨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心証之理由：

(一)經查：兩造之被繼承人江ＯＯ堆業經臺灣屏東地方法院於93年12月31日以該院93年度亡字第16號判決宣告已於85年3月15日死亡，而被繼承人江ＯＯ堆遺有如附表一所示土地；

江ＯＯ堆之繼承人現即為附表二所示原告江Ｏ女及被告江ＯＯ英等共十七人，其應繼分則如附表二應繼分欄所示等情，業據原告提出被繼承人江ＯＯ堆繼承系統表、戶籍謄本、戶口名簿影本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書影本、土地登記簿謄本等件可稽，應堪信為真。

次查，原告主張被繼承人江ＯＯ堆之子江Ｏ輝於96年間死亡，而江Ｏ輝之配偶江ＯＯ妹嗣於104年4月7日死亡，江ＯＯ妹之繼承人即被告江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文均尚未辦理繼承登記，其等應分別就其被繼承人江ＯＯ妹所遺有關涉附表一土地之權利為繼承登記等情，此亦有原告提出江Ｏ輝、江ＯＯ妹之除戶戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，自堪信為真。

又被繼承人江ＯＯ堆之繼承人現即如附表二所示之兩造，被告江ＯＯ英等十六人就本件原告江Ｏ女所提出之應繼分計算、遺產分割方案，均經本院合法通知後未到庭或提出書狀表示何意見，堪信原告此部分主張亦為真實。

從而，原告請求被告江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文應就其被繼承人即訴外人江ＯＯ妹所遺如附表一所示土地辦理繼承登記部分，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。

此外，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高法院93年度台上字第2609號判決意旨可加參照。

再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第824第1項、第2項第1款分別定有明文。

依上所述，原告江Ｏ女訴請分割如附表一編號1、2所示之遺產，並請求按附表二所示應繼分比例分割取得，而被告江ＯＯ英、江Ｏ芬、江Ｏ文、江Ｏ君、江Ｏ萍、江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ南、江Ｏ雲、江Ｏ美、江Ｏ宗、江Ｏ堂、江Ｏ霞、江Ｏ黨經合法通知均未於言詞辯論期日到場表示意見，酌以原告所提分割方法公平、適當，是原告之聲明自屬可採。

故被繼承人江ＯＯ堆所遺如附表一編號1、2所示之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分割取得，為有理由，爰判決如主文第二項所示。

六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔，爰判決如主文第三項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 林淑文

附表一：被繼承人江ＯＯ堆遺產範圍
┌──┬──────────────────────┐
│編號│    遺產項目                                │
├──┼──────────────────────┤
│ 01 │彰化縣員林鎮鎮○段000000000地號土地（地目建 │
│    │、面積：49.60平方公尺、權利範圍四分之一）。 │
├──┼──────────────────────┤
│ 02 │彰化縣員林鎮鎮○段000000000地號土地（地目建 │
│    │、面積：152.03平方公尺、權利範圍四分之一）。│
└──┴──────────────────────┘
附表二：兩造應繼分比例
┌──┬────┬───┬─────────────┐
│編號│繼承人  │應繼分│備  註                    │
├──┼────┼───┼─────────────┤
│ 01 │江ＯＯ英│ 1/60 │1.被繼承人江ＯＯ堆於85年3 │
├──┼────┼───┤  月15日死亡時，其繼承人為│
│ 02 │江Ｏ芬  │ 1/60 │  江Ｏ坤（98年歿）、江Ｏ輝│
├──┼────┼───┤  （96年歿）、江Ｏ南、江Ｏ│
│ 03 │江Ｏ文  │ 1/60 │  雲、江Ｏ美、江Ｏ宗、江Ｏ│
├──┼────┼───┤  堂、江Ｏ霞、江Ｏ女、江Ｏ│
│ 04 │江Ｏ君  │ 1/60 │  黨，應繼分各1/10。      │
├──┼────┼───┤2.訴外人江Ｏ坤於98年11月24│
│ 05 │江Ｏ萍  │ 1/60 │  日死亡，繼承人江ＯＯ英、│
├──┼────┼───┤  江Ｏ芬、江Ｏ文、江Ｏ君、│
│ 06 │江Ｏ文  │ 1/60 │  江Ｏ萍、江Ｏ文，均係訴外│
├──┼────┼───┤  人江Ｏ坤之繼承人，是就江│
│ 07 │江Ｏ文  │ 1/30 │  ＯＯ堆所遺之財產應繼分各│
├──┼────┼───┤  1/60（計算式如下1/10*1/6│
│ 08 │江Ｏ文  │ 1/30 │  ＝1/60）。              │
├──┼────┼───┤3.訴外人江Ｏ輝於96年3月6日│
│ 09 │江Ｏ文  │ 1/30 │  死亡時，江ＯＯ妹（已歿）│
├──┼────┼───┤  、江Ｏ文、江Ｏ文、江Ｏ文│
│ 10 │江Ｏ南  │ 1/10 │  為訴外人江Ｏ輝之繼承人，│
├──┼────┼───┤  而訴外人江ＯＯ妹於104年4│
│ 11 │江Ｏ雲  │ 1/10 │  月7日死亡，江ＯＯ妹就江 │
├──┼────┼───┤  Ｏ輝之應繼分由江Ｏ文、江│
│ 12 │江Ｏ美  │ 1/10 │  Ｏ文、江Ｏ文繼承，是上述│
├──┼────┼───┤  三人就江ＯＯ堆所遺財產應│
│ 13 │江Ｏ宗  │ 1/10 │  分各為1/30（計算式如下：│
├──┼────┼───┤  1/10*1/4+1/40*1/3＝1/30 │
│ 14 │江Ｏ堂  │ 1/10 │  ）。                    │
├──┼────┼───┤                          │
│ 15 │江Ｏ霞  │ 1/10 │                          │
├──┼────┼───┤                          │
│ 16 │江Ｏ女  │ 1/10 │                          │
├──┼────┼───┤                          │
│ 17 │江Ｏ黨  │ 1/10 │                          │
└──┴────┴───┴─────────────┘