臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,事聲,116,20161223,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度事聲字第116號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 吳欣怡
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國105年10月28日所為處分（105年度司促字第10143號）提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服」。

惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。

從而，本件異議尚無違民事訴訟法第513條第2項規定，本院依法得予受理，先此敘明。

二、異議意旨略以： (一)按契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為 私法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本 權利規定保障外，亦屬憲法第22條所保障其他自由權利之 一種，此有司法院大法官釋字第576號解釋文可參照。

再依 憲法第23條規定之反面解釋，對於人民自由權利之限制， 需有法律明文之規定。

而法律之制訂或修正，除依憲法之 授權，並有必要，而由立法者以法律規定，就某事項回溯 一定期間發生效力外，原則上均無溯及適用之效力，此乃 法治國家為維護法秩序之安定及信賴保護原則，所必然存 在之法理，概念上並為超越法律之上位規範。

(二)又所謂法律不溯及既往原則，係指法律自其生效時起，以 後所發生之事項，始有其適用，至其生效前所發生之事項 ，則不適用此法律。

是除非立法者另設「法律有溯及適用 之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張 其效力；

或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」 ，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則 適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力 範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或 自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司 法院大法官釋字第620號解釋理由書參照）。

(三)異議人非屬銀行法第47條之1第2項所規範之事業主體，法 規適用主體即有錯誤，且就該條文立法理由觀之，其主要 目的乃係為防止銀行業者或信用卡業務機構以強力推銷現 金卡、信用卡來規避財政部對一般消費貸款降息之管制， 主要係針對民國104年9月1日起新締結之契約應受上開規範 之限制，並無限縮既存現有法律關係之意，且查該新修法 規並無明定擴及適用於非銀行或信用卡業務機構、亦無明 定就修法前業已轉讓之債權亦有溯及適用。

是於銀行法修 正前所訂立之契約，基於法律不溯及既往原則、維護法律 之安定性及信賴保護原則，司法機關仍應尊重締約當事人 之契約自由原則，不宜恣意限縮締約當事人之權益。

(四)再按最高法院98年度第2次民事庭決議，出租人於89年5月5 日民法債編修正施行前，已與承租人訂定未經公證之期限 逾5年或未定期限之不動產租賃契約，並將不動產交由承租 人占有中，嗣於該法修正施行後始將不動產所有權讓與他 人者，基於法律不溯及既往原則，並保護民法債編修正前 之既有秩序，以維護法律之安定性，應認為祇要在民法債 編修正前成立之租賃契約，即無適用修正民法第425條第2項規定之餘地。

依上開決議，修法前已成立之法律關係， 縱於修法後仍持續存在，基於法律不溯及既往原則並維護 法律之安定性，仍無適用修正後之規定，而本案債權發生 及受讓債權之時點，皆於銀行法第47條之1第2項修法前即 已成立，故縱104年9月1日起依原契約持續計算之利息，係 於修法後始計算產生，基於上開決議關於法律不溯及既往 之法理，並維護法律之安定性，仍無適用修正後之規定。

(五)復按銀行債權人於銀行法修法後始債權讓與出售之債權， 債權利率於出售前銀行債權人即因受銀行法規範而自行減 縮利率，故於債權出售後，該債權自仍繼受銀行債權人減 縮利率之效果，而受修正後銀行法規範，故並無所謂銀行 得藉由債權讓與出售債權，轉由資產管理公司向債務人收 取高於銀行法規範之利息，以規避銀行法規定之問題。

(六)查本案債權之發生與債權讓與之情事均始於銀行法前開條 文修法之前，基於憲法保障契約自由原則及信賴保護原則 下，異議人受讓該信用卡債權理應受憲法保障，是異議人 依原契約約定利率對被異議人請求清償債務並無違誤。

縱 要將系爭法條一體適用於全數雙卡債權亦應以法律明文規 定，始符合憲法保障人民基本權利之原則，然觀立法者所 增之糸爭法條，已明定法規範主體為銀行機構或信用卡業 務機構，且於條文中明定104年9月1日以後締約始有適用， 而本件債權締約時間及異議人於受讓本件債權均於修法之 前，難謂系爭條文於本案債權有適用。

為此，狀請本院鑒 核，賜准廢棄原支付命令中不利於異議人之部分，更為適 當裁定，以符法紀。

三、經查：

(一)按銀行法第47之1條第2項於104年6月24日修正規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。

其立法理由：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」

，以解決目前因利率過高造成之社會問題。

銀行法第47之1條第2項規定文義，並非明確規定係自104年9月1日起成立之契約關係，始有適用，立法者既已作出新的法價值判斷，目的在避免嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，且維持國家經濟體系及金融秩序，足認新法之價值判斷已凌駕基於私法自治下之舊法律關係所需安定性及信賴原則之保障，是不論契約成立於何時，應自104年9月1日起皆一體適用，以貫徹修法目的，難謂有違實體從舊之原則。

且關於現金卡或信用卡利息債務，債權人請求之終期乃皆記載至清償日止，終期並非明確到某年某月某日，乃向將來之法律關係，不因債務人喪失期限利益，而變異其法律關係，法院即可援引新法適用於向將來之法律關係，無悖於法律之適用原則。

是銀行辦理現金卡之利率，自應受銀行法第47之1條第2項規定之限制，即自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率，其利率不得超過年利率百分之15，之前約定利率超過百分之15者，從104年9月1日起皆應降為百分之15。

則異議人以系爭法條並無明文溯及既往已成立之契約亦受拘束，異議人當受私法自治及信賴原則之保護等語，自非可採。

(二)次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年臺上字第1085號判例參照）。

又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。

蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。

且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年度臺上字第1777號判決參照）。

本件異議人係輾轉受讓取得原債權人即慶銀資產管理股份有限公司、慶豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱原債權人）對債務人之現金卡消費借貸債權（詳見本院105年度司促字第10143號卷），自應繼受原債權人之地位，則參諸前開民法第299條第1項規定之立法意旨，異議人受讓取得本件信用卡消費借貸債權後，得向債務人請求之約定利息，自應同受銀行法第47之1條第2項之拘束。

再參以銀行法第47之1條第2項之修訂理由係為避免發卡機構藉由民法規避財政部對一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司或繼受人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方式，由繼受信用卡、現金卡債權之繼受人向債務人收取高於銀行法第47之1條第2項規定之年息，則前開條文增訂不得高於年利率百分之15之限制，即毫無意義形同虛設。

揆諸上揭說明，異議人雖僅單純受讓系爭債權，其本業並非銀行法第2條所稱之銀行，惟其對債務人之信用卡債權既受讓自銀行，自應繼受原債權銀行之地位，而受銀行法第47之1條第2項最高年息不得高過百分之15之拘束，此與法律不溯及既往之原則並無違背。

從而，本院司法事務官駁回異議人自104年9月1日起至清償日止，逾年息百分之15部分之利息請求，並無不合。

異議意旨仍執前詞，對原裁定聲明異議，並無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
民事第一庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 連彩婷