臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,婚,224,20170531,1

臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第224號
原 告 廖銘棋
被 告 賴孟琴
上列當事人間離婚事件，本院於民國106年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國72年2月17日結婚，從兩造結婚未有小孩開始，兩造感情就不好，因兩造早已分房、分居多年，互相視對方為陌生人，個性、生活習慣、經濟狀況處理、人際關係互動等理念完全不合，一開口就爭吵不休，多是為了孩子教養問題吵鬧，兩造婚姻關係充滿猜嫉、慌亂、憂鬱、無奈，再勉強維持婚姻真的很痛苦。

又原告搬離被告住處，係因原告父母生病，原告父親於104年12月底過世，剩下原告母親一人由外勞照顧，原告為照顧母親始搬離，然原告仍有返回兩造住處探視，其仍有負責兩造所生子女、孫女之事務。

是兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，離婚對孩子最好，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。

二、被告答辯略以：被告自認安分守己，盡心盡力照顧家庭，兩造雖有發生爭吵，但尚未達很嚴重之程度，原告於104年12月31日返國後，即自行搬離兩造住處，亦未履行夫妻同居義務，是原告單方想造成分居之事實。

又原告自103年12月間起，在外與女性友人郭湘棋交往過密，其實是原告執意離婚之原因，此有記載愛慕內容之原告筆記本影本可證。

再原告母親住處距離兩造住處不遠，均在彰化市境內，原告以要照顧其母親為由搬離兩造住處，僅係推託之藉口。

另原告在兩造子女面前，常以暴力語言指摘被告未將孩子教好，其常以加班為藉口，若有發生何事，即怪罪在被告身上。

兩造所生之長子廖泓瑋有前科，被原告趕出去，長子廖泓瑋所生之女兒現在就讀國一，亦發生自殘現象，若兩造離婚對孩子最不好，將影響孫女日後之人格發展。

此外，原告急著離婚，表示若被告同意離婚，其願意將房屋過戶與被告，並給付被告慰撫金，慰撫金數額再由兩造協議，然原告反悔並未做到，現在房屋仍在原告名下。

本件被告不同意離婚，並為答辯聲明：㈠請求駁回原告之訴。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

至民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院88年度臺上字第1515號、94年度臺上字第115、2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。

㈡原告主張兩造於72年2月17日結婚，並育有已成年之長子廖泓瑋、次子廖祐新、三子廖翊庭，現婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真。

又原告主張當初為照顧生病之母親，搬離兩造住處與母親同住，兩造已分居多年，有難以維持婚姻關係之重大事由存在之事實，然被告對於兩造分居至少2年以上之事實並不爭執，惟否認有難以維持婚姻關係之重大事由存在，並以前詞置辯。

經查，被告抗辯原告自103年12月間起，在外與女性友人郭湘棋交往過密，其實是原告執意離婚之原因等語，並提出被告於104年所書寫之筆記本影本為證。

原告雖否認有外遇情事，然自承郭湘棋為其高中同學，彼等聯絡已經3年，平日有用LINE聯繫，上開筆記本影本上之字跡為其本人所書寫。

而觀諸上開筆記本影本記載「你一直在我心底，有你真的很快樂」、「別人怎麼說我不理，我知道一切都不容易，我真的喜歡你，真心難得…我的愛就有…你的真心」、「和你在一起會有很快樂幸福的感覺」、「走進我的心裡滿滿的都是妳，走進你的心裡看不見我的影子」等語，盡是原告表達對第三人之愛慕，參以原告自承兩造從結婚未有小孩開始，感情就不好，顯見原告於上開筆記本上所書寫之愛慕對象並非被告，被告據此懷疑原告移情別戀，並非虛構猜測。

又證人即兩造教會之友人阮慧玲於本院審理時證稱：我認識原告10幾年，原告從去年以前錢都是被告管理，我疼原告比被告多，我也借錢給原告，後來原告突然就自己把錢都拿回來，一毛也不給被告，被告的經濟陷入狀況，我不想講原告目前的交友狀況，因為有困難，我也沒有證據，原告於104年5月跟我講說要跟被告離婚，被告沒有跟我提過想要離婚，我一直覺得被告很愛原告等語明確，足認原告先行萌生無維繫兩造婚姻之意願。

至原告雖以需照顧生病母親為由，主張其與母親同住，而與被告分居多年之事實，惟原告母親住處與兩造住處均在彰化市，原告母親復有外勞照顧，原告自可與被告同住，並每日返回母親住處探視，或選擇一週數日與原告同住，數日與母親同住，然其竟先行單方離家，未再返家與被告同住，造成兩造長期分居之情況。

按婚姻貴在「相屬」與「同住」，夫妻相處意見不合在所難免，兩造均為虔誠之基督徒，有共同信仰，縱有爭吵、衝突，仍宜相互釋放善意，理性溝通，為彼此及孩子、孫女重建完整家庭，惟原告卻先行單方離家，造成兩造長期分居，更為疏離，並於婚姻中有愛慕第三人之情事，復訴請離婚，表示離婚對孩子最好，已明顯破壞兩造之感情及信任關係，原告對於破壞婚姻家庭較具可歸責性。

再被告當庭多次表明離婚對孩子最不好，希望維繫兩造婚姻生活，不願意離婚，足見其有積極謀求維繫婚姻之意欲至明，衡以社會通常生活經驗及客觀狀況判斷，本件尚難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。

本院認原告並未未舉證有試圖返家同住遭拒之情形，亦未舉證曾作何努力以修復兩造感情及使被告重建對原告之信任，徒以離婚對孩子、孫女最好為由，希望結束婚姻關係，經衡量兩造各自所為造成婚姻破綻之有責程度，孩子、孫女不應成為兩造是否離婚之戰場，縱認兩造因長期分居，徒具夫妻之名，而無夫妻之實，亦顯係可歸責於原告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 許雅涵