臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,婚,286,20170510,1

臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第286號
原 告 張Ｏ璿
訴訟代理人 邱垂勳律師
複代理人 陳國偉律師
被 告 潘Ｏ
上列當事人間離婚事件，本院於106年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：㈠原告張Ｏ璿於民國100 年10月13日與大陸地區人民即被告潘Ｏ結婚；

婚後，原告即安排被告潘Ｏ於101 年2 月間以依親居留名義入境臺灣，共同經營兩造之婚姻生活。

被告自101年2 月間入境臺灣與原告共同為婚姻家庭生活以來，即經常表示其不適應本地之生活習慣，而兩造也經常為生活細節、經濟開銷及婆媳關係等問題發生磨擦，被告並經常表示要返回大陸生活，致令原告就被告是否真心有與原告在臺灣共同經營婚姻生活乙節，產生懷疑！次查被告自101 年2 月間入境臺灣至今，僅有4 年多時間，但卻經常要求返回大陸，增加原告不少之經濟負擔，也加深兩造婚姻情感生活之疏離感！經計算被告返回大陸之次數、時間有①102 年9 月間至102 年10月間之近一個月時間②102 年12月間至103 年3 月間之近三個月期間③104 年2 月間至104 年4 月間之近二個多月時間④105 年1 月8 日至今近十個月時間仍未返回臺灣。

被告如此頻繁返回大陸，顯然已無意與原告在臺灣共同經營婚姻生活。

㈡被告最近一次返回大陸即自105 年1 月8 日離境至今，被告也曾多次以大陸地區常用的「QQ通訊軟體」與原告連絡並向原告表示其就兩造在臺婚姻家庭生活的看法，依被告於「QQ通訊軟體」上所表示之通訊內容以觀：「賢，我真的沒有勇氣再從新開始了! 」、「你知道嗎，我這樣勉強下去的話，我真的有一種恐懼感！」、「我現在很痛苦很掙扎，心裏面千萬分的痛」、「我知道這對你來說是一種打擊，我何況不是……」、「能不能夠長痛不如短痛呢! 」、「可知道我的想法是什麼嗎？…我不想回去」，應可看出被告對於兩造在臺灣的婚姻生活，已無繼續維持之意願。

㈢本件被告經常表示其不習慣在臺灣之婚姻生活，經常返回大陸而無心回臺共同經營婚姻家庭，其最近一次離臺已近10個月之久，且曾向原告表示兩造婚姻「…沒有勇氣再從新開始」、「能不能長痛不如短痛呢！」我不想回去（按指臺灣）」等無意繼續維持兩造婚姻之看法；

而原告亦因兩造長期分居兩地各自獨立生活，對於彼此之婚姻情感已流失殆盡而宛如陌生路人；

兩造並無爭吵，原告也給被告家用金及匯錢回去大陸，被告在臺與原告共同生活時不願分擔家務，雖有工作但是不穩定，收入也無分擔家用，被告且在106 年3 月4日以簡訊聯絡原告，表示知悉雙方在臺離婚訴訟，希望原告將此離婚訴訟之相關文件寄送大陸，為辦理解消婚姻登記，被告顯然亦有離婚之意。

㈣本件兩造婚姻在婚前並無感情基礎，婚後被告在臺生活短暫又經常爭執磨擦、且雙方現又分居臺灣、大陸兩地已有10個月之久，兩造之情感已生破綻，夫妻間誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，應已該當認有上開「難以維持婚姻之重大事由」存在；

爰依民法第1052條第2項請求准許原告與被告離婚。

並聲明：判如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張與被告為夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、兩造結婚證書影本、財團法人海峽交流基金會證明等件影本附卷可稽，堪信屬實。

另原告主張被告數次離臺返鄉造成家中困擾，對於經營家庭生活態度消極，近來亦以簡訊寫明離婚意思，雙方婚姻已生破綻難以維持等語，並提出兩造電話簡訊內容翻攝照片供憑，而證人即原告之母張Ｏ桃到庭具結證述略以：「（問：你兒子何時跟被告結婚？）我不知道是何時。」

、「（問：被告何時到你們家住？）大約三、四年前。」

、「（問：被告住多久？）住到105年1月8日離家的，日子我沒有記很清楚。」

、「（問：被告為何離家？）我不知道，我覺得我們對她也很好，她要回去就回去，她每年都回去大陸兩三個月，有一次中秋節我兒子也有跟著回去，但隔幾個月後她又回去。」

、「（問：兩人有無吵架？）沒有，我們都對她很好，我覺得我兒子對她太好了，且每天兒子跟她出去都有說有笑，有時候自己煮有時候吃外面，她都煮她想吃的，她從來沒有煮給我們吃過。」

、「（問：在家有幫忙打掃嗎？）沒有，只有清理他們自己的房間，家裡從來沒有打掃過。」

、「（問：105年1月8日被告去大陸之前有無跟你們講什麼？）沒有。

她有跟兒子講，她要回去過年，我們有叫她要回來，但是她講有的沒有一大堆，但我覺得她都騙我們，說幾天後就回來，我也有打電話跟她姊姊講，要過來看看這裡，我們都對她很好，但是也都沒有來。」

、「（問：被告有無抱怨什麼？）沒有。」

、「（問：對於本案還有無其他補充陳述？）我兒子不在家時，我們的黃金，被她拿走一半，那黃金是我寄到我兒子那裡的，我先生說沒有關係，我們將她當成女兒，她回大陸之前我們都沒搜她身，還有她有將我兒子給她的生活費存入她的存摺裡面，結果都匯回大陸，那時候我不知道，她都將家裡的東西拿走，那時候離家時，我看著很不忍，還有送行，也拿了一些錢給她當旅費。

而她曾經說要拿我兒子的房屋權狀跟我換新臺幣（下同）200萬元，那時候我沒有講話。」

、「（問：剛才所述的黃金是指什麼？）項鍊九錢多、戒指兩錢多、墜子三錢多。」

、「（問：你媳婦時常說要回大陸，回去之前有無向你們討錢？）她只是說要分財產。」

、「（問：證人回去都帶多少錢回去？）要問我兒子，我比較疼媳婦，我希望他們兩個人能好。」

、「（問：被告說要分財產要如何分，最後有無分財產？）我先生有說好，原本財產我們都有做好規劃，怕我過世後兩人爭吵，最後我二兒子有將原本是登記在他名下的房子過戶一半給原告，而被告就是用這個房子的權狀要來跟我換200萬元，但是講沒有多久，她就回去了。」

等語明確，有本院言詞辯論筆錄附卷可稽；

又原告主張被告自婚後即頻繁返回大陸，其最後一次於105年1月間出境至今仍未歸臺，迭經原告請求被告返家仍無結果，兩造迄今分居已逾1年等情，經本院調閱被告入出境資料結果，顯示被告於101年2月抵臺後至今，確實約莫每隔1年時間出境1次，共有4次出境紀錄，而其每次出境日數則為1月至2月不等，惟被告此次於105年1月8日出境離臺後，迄今未曾再度入境臺灣，迄今已1年有餘，此有法務部入出境資訊連結作業查詢報表在卷可證；

而被告經本院合法通知後，仍未到場陳述或答辯。

是原告之主張，自堪信為真實。

㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以情投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；

且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，又感情非一廂情願之事。

故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

衡諸上情，本件兩造結婚後同於臺灣生活，惟被告或因無法適應臺灣等其他緣故而數次往返大陸，雖經雙方溝通仍無共識，被告嗣而離臺未再入境返家，僅以電話簡訊提及離婚議題，兩造至今無有共同生活迄今已逾1 年，均如前述。

是本院認為兩造長期既無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由顯可歸責，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
家事法庭 法 官 李淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 林淑文