臺灣彰化地方法院民事-CHDV,105,破,3,20170703,1

臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度破字第3號
聲 請 人 洪玉霜
代 理 人 黃忠律師
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主 文

宣告洪玉霜破產。

選任何崇民律師為破產管理人。

申報債權之期間自即日起至民國一○六年九月一日止。

第一次債權人會議定於民國一○六年七月二十八日（星期五）下午三時十分，在本院第三十一法庭召開。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因經商失敗，資金運用失調，加上管理不當，以致虧損累累，總計負債新臺幣（下同）10,785,000元。

聲請人現有全部財產僅現金1,100,000元，現由訴訟代理人黃忠律師代為保管，此外，並無其他有價值之財產，財產顯不足清償債務，且對上開債務早已停止支付。

承上，本件聲請人有一定之財產可構成破產財團，且無不足清償財團費用及財團債務之情事；

為債權人全體獲得公平清償，及聲請人得以在經濟上復甦，顯有宣告破產之實益，爰檢具財產狀況說明書、債權人、債務人清冊聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；

債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第58條、第1條第2項分別定有明文。

又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。

亦即債務人之財產如足敷清償破產之財團費用及財團債務，不僅應宣告破產，且依破產法第148條之規定，亦不得裁定宣告破產終止。

三、聲請人主張積欠張林金生等6位債權人共10,785,000元等事實，業經各債權人陳報在案，足見聲請人確有積欠上開債務，且已支付不能，並因實際停止支付，經各債權人聲請法院為本票裁定確定，堪認聲請人確具有不能清償債務之情形。

關於聲請人之財產、所得等資力狀況，聲請人主張其名下僅餘現金1,100,000元，交由黃忠律師保管等情，有黃忠律師出具之財產狀況說明書可憑。

另本件經查詢聲請人之稅務電子閘門資料，雖尚有山羊國際有限公司投資金額5,000,000元，惟並無其他收入或資產，足見聲請人之負債已超過資產甚多，顯有不能清償之情形，其具有宣告破產之原因，堪予認定。

四、另查，本件聲請人並無積欠稅金、勞健保費用或行政罰鍰之情事，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站、衛生福利部中央康保險署、財政部中區國稅局、勞動部勞工保險局函覆本院可稽。

此外，破產管理人之報酬，由法院定之。

破產法第84條定有明文，依往例多由承辨法官斟酌案情繁簡、破產管理人處理破產財團之財產難易、時間長短、分配是否適當等事項，參酌會計師公會或律師公會酬金標準酌奪核定之。

徵諸本件破產債權及聲請人之財產尚屬單純，就破產財團之管理、分配之費用及破產管理人之報酬尚不致過高，應無聲請人之財產不敷清償財團費用及財團債務之情事發生，自有宣告破產之實益。

五、從而，本件聲請人之財產依現有之證據資料，既足敷清償破產財團之費用及財團之債務，揆諸上開說明，聲請人聲請宣告破產，於法即無不合，應予准許。

六、末按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。

茲審酌卷附彰化律師公會推薦破產管理人名單，選任何崇民律師為本件破產管理人，以利進行本件破產程序之進行。

另併依破產法第64條規定，諭知申報債權之期間及第一次破產債權人會議之期日，各如主文第三項、第四項所示。

七、爰依破產法第63條、第64條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
民事第一庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 連彩婷